Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4277/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянченко А.И. в лице представителя по доверенности Ревякина М.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ульянченко А.И. обратилась в суд с иском к Гуляйко Л.И., третье лицо: нотариус Абрамова В.В. о признании преимущественного права на наследственное имущество, признании права собственности с выплатой денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее сын - К.И.Б ... К моменту смерти ему принадлежала 1/4 доля квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками первой очереди, подавшими заявление нотариусу о принятии наследства после смерти К.И.Б., являются истец Ульянченко А.И. и ответчик - Гуляйко Л.И. (супруга умершего). К моменту смерти сына истец также являлась собственником 1/2 доли этой же квартиры, что подтверждается решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года. Ответчик имеет на праве собственности другое жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В связи с чем, истец полагает, что ей принадлежит преимущественное право на всю наследственную долю указанного жилого помещения. Согласно заключению ООО " ... " (отчет N 011002/3963-11), рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1947106 рублей. Соответственно стоимость 1/8 причитающейся ей наследственной доли будет составлять 243388,25 рублей.

На основании изложенного, истец Ульянченко А.И. просила суд признать за ней преимущественное право на наследование 1/4 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти К.И.Б., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выплатой компенсации в пользу Гуляйко Л.И. в размере 243388 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец Ульянченко А.И. и ее представитель Ревякин М.Н., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика Гуляйко Л.И., третьего лица нотариуса Абрамовой В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Ульянченко А.И. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Ульянченко А.И. в лице представителя по доверенности Ревякина М.Н., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно ч.4 ст.254 ГК РФ, положения которой предусматривают возможность выплаты компенсации лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Однако, истцом заявлялось требование не о разделе имущества, находящегося в общей собственности, было заявлено требование о признании преимущественного права наследования неделимой вещи в соответствии с нормами, закрепленными в главе ГК РФ - приобретение наследства.

Считает, что в данном случае имелись все установленные законом основания для признания за ней преимущественного права наследования, поскольку до момента смерти наследодателя она обладала совместно с ним правом собственности на 1/2 долю спорной квартиры, при том, что такое право у ответчика отсутствовало.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с предложением выкупить долю в спорном имуществе, апеллянт указывает, что закон не предусматривает в данном случае необходимости обращения истца к ответчику с требованием о выкупе доли для реализации преимущественного права. Более того, полагает, что это невозможно, поскольку ответчик не является собственником спорного имущества.

Обращает внимание на то, что ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений по заявленным требованиям не представила, имеет в собственности другое жилое помещение, в связи с чем, удовлетворение исковых требований не повлекло бы никакого ограничения ее прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Ульянченко А.И., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Ревякина М.Н., поддержавших доводы жалобы, Гуляйко Л.И., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Общее правило приобретения права собственности изложено в п.2 ст.218 ГК РФ, в соответствии с которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с нормами п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из материалов дела предметом спора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., которая согласно регистрационному удостоверению N668/42 от 26 марта 1992 года была зарегистрирована за К.Б.П. (отцом наследодателя К.И.Б.) - бывшим супругом истца, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года 1/2 доля вышеуказанной квартиры была исключена из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти К.Б.П., и за Ульянченко А.И. признано право собственности на данную долю.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер сын истца - К.И.Б., наследниками первой очереди после смерти которого, являются супруга Гуляйко Л.И. и мать Ульянченко А.И., которые в установленный законом срок обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственную массу составляет доля квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшая К.Б.П., умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником которого был его сын К.И.Б., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что ей принадлежит преимущественное право на наследственную долю указанного жилого помещения, с выплатой компенсации ответчику в размере стоимости 1/8 доли от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета N 011002/3963-11 от 26.07.2011 года ООО " ... ", в размере 243388,25 рублей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих доводы и основание заявленных ею требований.

Так, из материалов дела не усматривается, что Ульянченко А.И. обладала совместно с наследодателем К.И.Б. правом общей собственности на неделимую вещь, как того требует п.1 ст.1168 ГК РФ.

Право собственности на 1/2 долю квартиры зарегистрировано за истцом 25.01.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, то есть после смерти ее сына.

Истец в спорной квартире не проживала, данная квартира после смерти К.Б.П. перешла в фактическое пользование его сыну К.И.Б., который проживал там со своей супругой Гуляйко Л.И., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что К.И.Б. являлся собственником 1/4 доли квартиры на момент смерти, а, следовательно, истец не может в порядке ч.1 ст.1168 ГК РФ заявлять преимущественное право на имущество, не принадлежавшее наследодателю, поскольку факт принадлежности указанной доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - К.И.Б. (наследодателю), как того требует ст.1112 ГК РФ, достоверными доказательствами не подтвержден. Наследодатель не может передать по наследству больше прав, чем имеет сам.

При том, что в рамках настоящего спора требований в отношении прав К.И.Б. на данное имущество истцом заявлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства принятия К.И.Б. наследства после смерти его отца К.Б.П.

В то время как из искового заявления усматривается, что К.И.Б. свидетельство о праве на наследство после смерти отца не получал, правоподтверждающие документы на принадлежащую ему долю также, не оформил.

Вместе с тем, представление такого рода доказательств в силу ст.56 ГПК РФ лежит в данном случае на истце.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ульянченко А.И. о признании за ней преимущественного права на наследственное имущество с выплатой денежной компенсации иным наследникам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Утверждения апеллянта о том, что у ответчика Гуляйко Л.И. в собственности имеется иное другое помещение, а поэтому удовлетворение исковых требований не повлекло бы никакого ограничения ее прав, не имеют в данном случае правового значения при заявленных в качестве основания иска положений п.1 ст.1168 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянченко А.И. в лице представителя по доверенности Ревякина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи