Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4270

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Сапонджян Н.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Сапонджян Н.С. о взыскании задолженности по земельному налогу.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчику принадлежит земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем она является плательщиком земельного налога.

Согласно ст. 396, п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщику были исчислены платежи за 2009 - 2010 гг. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и направлено налоговое уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на уплату платежей по земельному налогу по сроку уплаты 29.09.2011 г.

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленные законодательством сроки сумма налога не уплачена, ей согласно ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате земельного налога ответчицей не исполнена, ей было направлено требование об уплате платежей, которое также ею исполнено не было, задолженность погашена частично, и на момент обращения в суд составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По этим основаниям истец просил взыскать с Сапонджян Н.С. в доход областного бюджета недоимку по земельному налогу за 2009 - 2010 гг. по сроку уплаты 29.09.2011 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Принимая решение, суд установил, что Сапонджян Н.С. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества.

Кадастровая стоимость земельного участка в спорный налоговый период для целей налогообложения составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с решением Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 г. N 111 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Шахты" земельный участок, расположенный по указанному адресу, отнесён к земельным участкам, предназначенным для размещения административных зданий, для сельскохозяйственного использования, в отношении которых применяется ставка - 1%.

В судебном заседании также установлено, что земельный налог за 2010 г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в т.ч. по срокам уплаты: 01.07.2011 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и 29.09.2011 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Со стороны истца в адрес ответчика Сапонджян Н.С. направлялись требования об уплате земельного налога за 2009 - 2010 гг. (по сроку 29.09.2011 г.) и соответствующей пени.

13.08.2012 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда были удовлетворены исковые требования Инспекции о взыскании с Сапонджян Н.С. недоимки по земельному налогу за 2010 г. по сроку уплаты 01.07.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пени по налогу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Недоимка по земельному налогу за 2010 г. частично уплачена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Произведённая Сапонджян Н.С. уплата зачтена в счёт недоимки по земельному налогу за 2010 г. по сроку 29.09.2011 г.

Таким образом, за Сапонджян Н.С. числится недоимка по земельному налогу за 2009 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., за 2010 г. по сроку уплаты 29.09.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., размер пени составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом проверен расчет взыскиваемой истцом денежной суммы и признан правильным.

С учётом этих обстоятельств суд нашёл исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В апелляционной жалобе Сапонджян Н.С. просит решение отменить, указывая на то, что на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2012 г. была исправлена ошибка в кадастровых сведениях и изменена кадастровая стоимость указанного земельного участка с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании этих постановлений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" произвело корректировку налоговой базы в налоговом периоде, за который налогоплательщику было направлено уведомление, и в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заявитель указывает, что в соответствии с информационным письмом Минфина России от 04.10.2010 г. N 03-05-06-02/96 корректировка налоговой базы в налоговом периоде, за который налогоплательщику уже было направлено налоговое уведомление, влечёт обязанность налогового органа пересчитать сумму земельного налога и направить плательщику уточнённое уведомление, но не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уточнённого уведомления. При этом пересмотр неправильно произведённого налогообложения не ставится в зависимость от даты вступления в законную силу судебного решения об исправлении ошибки в кадастровых сведениях. Однако уточнённое налоговое уведомление налоговым органом направлено не было, а ошибочная информация о кадастровой стоимости земельного участка привела к излишне взысканной сумме земельного налога за данный период. Поэтому апеллятор считает, что решение является незаконным и нарушает права Сапонджян Н.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сапонджян Н.С. Болгова И.Ю., представителя Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области Войтенко В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговым периодом для уплаты земельного налога признается календарный год (ст. 393 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

При этом налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).

Из пункта 4 статьи 391 НК РФ следует, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы:

- органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра;

- органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- органами муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от 08.11.2012 года принадлежащий Сапонджян Н.С. и Самуелян С.Р. земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов - для размещения административных зданий, для сельскохозяйственного использования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что распоряжением Мэра г. Шахты от 17.04.2008 г. N 1778 разрешённое использование спорного земельного участка определено для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. По сведениям государственного земельного кадастра о земельных участках, представленным налоговому органу, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из вида разрешённого использования, на 2009 и 2010 годы составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из этих данных и учитывая налоговую ставку 1 %, МИФНС N 12 по Ростовской области произвела расчёт земельного налога, подлежащего уплате Сапонджян Н.С. в срок до 29.09.2011 г.

Оснований сомневаться в правильности произведённого расчёта земельного налога и пени у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным в дело доказательствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости учёта исправленных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, внесённых Государственный кадастр на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2012 г., то они не могут быть признаны правомерными.

Так, указанные судебные постановления вступили в законную силу 27.02.2012 года, и на ранее возникшие правоотношения не распространяются. Вместе с тем налоговым периодом в данном деле являются 2009 - 2010 годы, требование об уплате налога было направлено налогоплательщику по состоянию на 07.10.2011 года, т.е. до вынесения решения о внесении изменений в Государственный кадастр, в связи с чем ссылки заявителя на необходимость применения изменённых данных о кадастровой стоимости указанного земельного участка необоснованны.

Ссылки апеллятора на разъяснения Минфина России, изложенные в информационном письме от 04.10.2010 г. N 03-05-06-02/96, не могут повлиять на вывод судебной коллегии, поскольку оно касается применения изменений, внесённых в пункт 4 статьи 397 НК РФ, о том, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, что предметом спора в данном случае не является.

В указанном информационном письме, в частности, идёт речь о последствиях изменения налоговой базы по земельному налогу в результате исправления в Государственном кадастре недвижимости технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки, допущенной органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшей к несоответствию сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости) или судебного решения.

Согласно разъяснению, в случае корректировки налоговой базы в налоговом периоде, за который налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, налоговые органы должны пересчитать сумму земельного налога и направить налогоплательщику уточнённое уведомление, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уточнённого уведомления.

В данном же случае налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены налогоплательщику до того, как было принято судебное решение об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области" внести в Государственный кадастр исправленные сведения о кадастровой стоимости земельного участка, а не в налоговом периоде 2012 года, и потому указанные разъяснения к настоящему делу неприменимы.

При таком положении оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапонджян Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи