Решение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4261

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Фетинга Н.Н., Мартышенко С.Н.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатеевой Л.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дуб П.Л. обратился в суд с иском к Фатеевой Л.В., Лукьянчуку С.А., 3-е лица Воротий Н.Г., Кекелидзе А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору о совместной деятельности (договор простого товарищества), указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Фатеевой Л.В., действовавшей также от имени Кекелидзе А.А. был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), в соответствии с которым стороны договорились осуществить строительство, ввести в эксплуатацию трехэтажный жилой дом с полумансардным и мансардным этажами общей площадью 1208 кв.м. на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., принадлежащем Фатеевой Л.В. и Кекелидзе А.А. на праве общей долевой собственности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец по условиям договора внес в строительство вклад в сумме 650000 рублей. Готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию должны были обеспечить ответчики Фатеева Л.В. и Кекелидзе А.А. не позднее 3-го квартала 2010 года. Однако ответчики строительство объекта в предусмотренный договором срок не осуществили, дом в эксплуатацию не сдали, от расторжения договора в добровольном порядке отказались.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Дуб П.Л. просил: расторгнуть договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о совместной деятельности; взыскать с Фатеевой Л.В. денежные средства по договору в сумме 575000 рублей, взыскать с Лукьянчук С.А. денежные средства по договору в сумме 75000 рублей.

Фатеева Л.В. обратилась со встречным иском к Дуб П.Л., третьи лица: Воротий Н.Г., Кекелидзе А.А., Лукьянчук С.А. о признании договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным.

В обоснование заявленных требований Фатеева Л.В. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фатеевой Л.В. был подписан договор о совместной деятельности с Дуб П.Л., при этом форма договора была предложена Лукьянчук С.А. и Воротий Н.Г.

Между тем, в договоре стороны не определили существенные условия для договора о совместной деятельности по строительству дома: из содержания договора невозможно определить предмет, размеры и виды вкладов каждого из участников, их стоимость, порядок и сроки их внесения, а также размер долей каждого из товарищей в определённом строящемся объекте, сроки и порядок передачи долей в виде перечня конкретных помещений строящегося дома и их площади, то указанный договор является незаключенным. По мнению истца, спорный договор нельзя рассматривать и как договор долевого участия в строительстве. Из спорного договора следует, что его содержание не отвечает требованиям, предусмотренным Законом N 214-ФЗ, предмет договора не согласован, не определены индивидуально определённые признаки объекта подлежащего строительству, отсутствует проектная документация, не согласован объем финансирования, договор не прошел государственную регистрацию. Кроме того, застройщиком по сорному договору выступает физическое лицо, в то время как в силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214 застройщиком может выступать только юридическое лицо.

Представитель Кекелидзе А.А. - Усенко Н. В., просила в удовлетворении иска отказать, поддержала встречные исковые требования, в судебном заседании пояснила, что её доверитель является третьим лицом и никакие требования к нему не предъявлялись. О заключении договора он не знал, денежные средства ему не передавались.

Лукьянчук С.А. в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив по ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие Фатеевой Л.В., Кекелидзе А.А., Воротий Н.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2012 года частично удовлетворены требования Дуб П.Л.

Суд расторг договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о совместной деятельности заключенный между Дуб П.Л., Фатеевой Л.В., действующей от своего имени и от имени Кекелидзе А.А. Взыскал с Фатеевой Л.В. в пользу Дуб П.Л. денежные средства, внесенные по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 325000 руб., с Лукьянчук С.А. в пользу Дуб П.Л. денежные средства, внесенные по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 75000 руб. В остальной части иска отказал.

Во встречных исковых требованиях Фатеевой Л.В. отказал.

В апелляционной жалобе Фатеева Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску.

В целом доводы жалобы повторяют доводы, изложенные Фатеевой Л.В. в иске в обоснование своих требований.

Кроме того, апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, в частности, суд не проверил спорный договор простого товарищества на предмет соответствия его действующему законодательству. Определяя правовую природу договора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что данный договор является договором долевого участия и должен регулироваться нормами ФЗ от 30.12.2004 г. "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также апеллянт указывает, что из текста спорного договора следует, что застройщиком является физическое лицо, а данное обстоятельство само по себе влечет признание спорного договора ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям закона, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ФЗ N214 "О долевом строительстве" застройщиком может выступать только юридическое лицо.

При этом, по мнению апеллянта, не подтвержден в процессе рассмотрения дела факт передачи [ФИО]2 денежных средств по договору в сумме 650000 рублей, как об этом указано в решении суда. В опровержение выводов суда апеллянт указывает, что из представленной истцом квитанции-договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что денежные средства в сумме 515000 рублей вносились Дуб А.Л. на имя ИП Воротий Н.Г. за строительные услуги, следовательно, оснований полагать, что данные денежные средства внесены в рамках исполнения спорного договора, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дуб П.Л., его представителя по доверенности Луценко Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. 55, 309, 310, 401, 421, 422, 425, 432, 450, 451, 453, 1041 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Дуб П.Л., Фатеевой Л. В. и Кекелидзе А.А. в лице Фатеевой Л.В. по доверенности, был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого, участники простого товарищества - Фатеева Л.В., Кекелидзе А.А. и Дуб П.Л., исходя из общих коммерческих интересов, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать (без образования юридического лица) в целях строительства, и после ввода в эксплуатацию законченного строительством трехэтажного жилого дома с полумансардным и мансардным этажами, подземными гаражами, общей площадью 1208 кв.м., произвести между собой раздел в порядке, установленном договором, индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего по праву общей долевой собственности: 1/2 Фатеевой Л.В. и 1/2 Кекелидзе А.А.

Как указано в договорах, простое товарищество создается на срок до конца строительства на земельном участке индивидуального жилого дома, т.е. действует до момента достижения цели совместной деятельности, указанной в п. 1.1. Договора.

По условиям договора Фатеева Л. В. и Кекелидзе А. А. обязались с момента подписания договора предоставить в качестве вклада в общее имущество земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а Дуб П.Л. - внести в общее дело вклад в виде денежной суммы в размере 650000 рублей за жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 27 кв.м., расположенное на 5 этаже 5 этажного дома в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Фатеева Л.В. обязалась обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в течение 3 (третьего) квартала 2010 года.

Договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удостоверен нотариусом [ФИО]13

Свои обязательства, предусмотренные договором, Дуб П.Л. выполнил, и передал денежные средства в размере 500000 рублей лично Фатеевой Л.В. в день подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается самим договором, квитанцией-договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой денежные средства в сумме 500 000 рублей, переданные Воротий Н. Г., Лукьянчук С.А., получены по договору простого товарищества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Дуб П.Л. за помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дуб П.Л. также передал Лукьянчуку С.А. денежные средства во исполнение указанного договора в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской выданной Лукьянчуком С.А., а также собственноручной записью Лукьянчука С.А. о получении в полном объёме 150000 рублей, на обратной стороне листа договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики договорные обязательства нарушили, строительство в установленный срок и до настоящего времени не завершили, квартиру истицу не передали.

Исходя из положений гражданского законодательства, при определении правовой природы сделки и ее содержания, юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.

Между тем конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирных домов является получение квартиры для проживания, и взнос гражданина предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры. Кроме того, из содержания договоров на строительство жилья, видно, что граждане не обладают правом ни на участие в управлении общими делами предприятия, ни на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру или иной объект.

Также отсутствуют признаки создания объединения граждан - будущих жильцов строящегося многоквартирного жилого дома для ведения строительства дома, поскольку отсутствует соединение денежных вкладов, не определяется порядок ведения общих дел, бухгалтерского учета, не испрашивается согласие дольщиков по общему ведению дел, в решении вопросов они не участвуют, собраний не проводят, протокол собраний не подписывают, единого договора не заключают.

Поскольку суть отношений между Дуб П.Л., Фатеевой Л.В.и Кекелидзе А.А. состоит в том, что для истца цель заключения договора - приобретение квартиры, а для его контрагентов - получение денежных сумм в счет оплаты передаваемой гражданину квартиры и получение прибыли по завершении строительства и реализации квартир, то между ответчиками и истцом возникают отношения по передаче объектов строительства в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истцом созданного результата, то по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что договор, именуемый договором о совместной деятельности, заключенный с Дуб П.Л., является таковым и не подпадает под действие законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что к отношениям, возникающим из данного договора, заключенного Дуб П.Л., являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, применяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательство о защите прав потребителей.

Установив, что предусмотренные договором сроки окончания строительства и передачи квартиры дольщику (не позднее третьего квартала 2010 года) нарушены застройщиком, строительство жилого дома прекращено в начале 2011 года, возможность продолжать строительство отсутствует, в связи с вступлением в законную силу решения суда о сносе самовольно возведенного объекта, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, в соответствии требованиями ст. 3 и ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и истец вправе требовать возврата суммы, уплаченной по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая встречные исковые требования Фатеевой Л.В. о признании договора незаключенным, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 422, 425,432 ГК РФ, ст. 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 420 ПС РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из определения договора участия в долевом строительстве, содержащегося в статье 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого

строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком

после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию

многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства

участнику долевого строительства

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор о долевом участии должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

При этом указание в данном Законе на то обстоятельство, что договор о долевом участии в строительстве должен обязательно содержать положения о гарантийном сроке на объект долевого строительства направлено на предоставление гарантий и защиту прав и законных интересов дольщика, как социально и экономически слабой стороны в заведомо неравных отношениях с контрагентом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что требование о признании договора незаключенным по основаниям отсутствия в нем согласованного условия о гарантийном сроке объекта строительства может быть предъявлено только той стороной, права и законные интересы, которой ущемлены данным обстоятельством.

Поскольку ни Дуб П.Л., ни Фатеева Л.В. требований, направленных на оспаривание договора по указанным основаниям не предъявляли, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в договоре гарантийного срока на объект долевого строительства не влечет признание его незаключенным.

При этом судом учтено, что спорный договор подписан лично Фатеевой Л.В., действующей от своего имени и от имени Кекелидзе А.А., на основании доверенности, выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Фатеева Л.В. имела намерение осуществить строительство на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осознавала природу заключаемых договоров, что подтверждается представленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону копией топографического плана жилой застройки и подземных коммуникаций по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленного ИП " [ФИО]14" в ноябре 2011г. по заказу Фатеевой Л.В.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что договор заключен сторонами в требуемой законом письменной форме и положения оспариваемого договора соответствуют упомянутым выше требованиям специального закона, подлежащего применению при разрешении данного спора. На момент подписания договора между истцом и Фатеевой Л.В., действующей от своего имени и от имени Кекелидзе А.А на основании доверенности, были достигнуты все существенные условия договора участия в долевом строительстве. И истец во исполнение принятых на себя обязательств внес денежные средства в размере 650 000 руб.

По мнению суда, то обстоятельство, что договоры не прошли государственную регистрацию, и застройщиком по договору не может являться физическое лицо, само по себе не может повлечь признание договора незаключенным.

Суд указал, что поскольку был заключен договор простого товарищества, а не договор долевого участия в строительстве, то соответственно и не было законных оснований для государственной регистрации договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор является ничтожным в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации договора, установленное ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд указал, что признание договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным, не влечет освобождение участников договора от обязанности возвратить полученные от Дуб П.Л. в счет исполнения условий договора денежные средства. Как при расторжении договора, так и при признании его незаключенным или недействительным, в любом случае наступает обязательство по возврату денежных средств, внесенных истцом по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приведенные доводы и выводы суда по настоящему делу суда следует признать соответствующими требованиям закона и обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к собственному толкованию норм материального и процессуального права, к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно разрешения вопроса о том, с кого и в каком размере подлежат взысканию денежные средства. Суд, с учетом представленных доказательств в их совокупности, а также с учетом того, что Фатеева Л.В. и Лукьянчук С.А. проживали совместно, вели общий бюджет, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ними был зарегистрирован, посчитал, что внесенная истцом по договору сумма, подлежит взысканию с Фатеевой Л.В. и Лукьянчук С.А. в равных долях. И оснований для взысканий всей суммы с Фатеевой Л.В. не имеется, т.к. доказательств того, что полученная сумма была потрачена ею на личные нужды, не имеется. А по смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ супруги совместно несут обязательства по долгам перед третьими лицами. Поскольку истцом заявлены к Лукьянчук С. В. требования только о взыскании 75000 руб., и в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу, что с Фатеевой Л.В. в пользу Дуб П.Л. подлежит взысканию 325000 руб., а с Лукьянчук С.А. -75000 руб., в остальной части иска к Фатеевой Л.В. надлежит отказать. Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что договор простого товарищества между истцом и Фатеевой Л.В. был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть еще до регистрации брака между Фатеевой Л.В. и Лукьянчуком С.А.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел, в связи с чем выводы суда о том, что совместное проживание сторон порождает для них в данном конкретном случае равные имущественные обязательства противоречит указанным нормам материального права, так как права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при разрешении данного дела из письменных доказательств, в частности из договора простого товарищества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного и подписанного с одной стороны истцом, а с другой стороны самой Фатеевой Л.В., объяснений 3-го лица Воротий Н.Г., данных в судебном заседании 24.08.2012 года ( л.д. 138), показаний свидетеля Дуб А.Н. достоверно установлен факт передачи Дуб П.Л. в день подписания договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы в 500000 рублей и получения указанной суммы лично Фатеевой Л.В. Поэтому сумма в 500000 рублей подлежала взысканию непосредственно с Фатеевой Л.В. в пользу Дуб П.Л., так как получена ответчицей не в период брака и положения ст. 39 СК РФ в отношении возврата данной суммы неприменимы.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как выше указано, судом неправильно применены положения ст. 39 Семейного Кодекса РФ к спорным правоотношениям, в связи чем, суд незаконно посчитал возможным данное обязательство расценить, как супружеское, и возложить ответственность на ответчиков в равных долях, но разрешить дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в пределах заявленных истцом требований к каждому из ответчиков.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания с Фатеевой Л.В. суммы по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Дуб П,Л. денежных средств изменить, увеличив сумму взыскания с нее до 575000 рублей.

В связи с тем, что сумма взыскания увеличилась, подлежит изменению размер госпошлины, взысканный с Фатеевой Л.В. в бюджет государства, и соответственно подлежит изменению решение суда в данной части. Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в бюджет г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 8950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2012 года в части взыскания суммы по договору от 16 ноября 2009 года и госпошлины изменить.

Взыскать с Фатеевой Л.В. в пользу Дуб П.Л. денежные средства, внесенные по договору от 16 ноября 2009 года в сумме 575000 рублей

Взыскать с Фатеевой Л.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 8950 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатеевой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: