Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Филиппова А.Е.

судей

Фетинга Н.Н., Мартышенко С.Н.

при секретаре

Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Хидировой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Хидирова Н.В. обратилась в суд с иском к Рогожиной Н.Н. о восстановлении очередности наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Просила суд восстановить очередность наследования по закону согласно смертям наследодателей; признать выданное Рогожиной Н.Н. свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли в общей долевой собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по решению суда от 10.11.2010 года от 27.07.2011 года незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рогожина Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Хидировой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хидирова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, повторно указывает на основания и доводы заявленных требований, изложенных в исковом заявлении.

Полагает то, что ст.ст.1141, 1142 ГК РФ не предусмотрена очередность прав наследования имущества невестками за свекрами, следовательно выданное бывшей невестке Рогожиной Н.Н. свидетельство о праве собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения суда от 10.11.2010 года, в котором не указано после чьей смерти Рогожина Н.Г. унаследовала данное имущество, является незаконным. При том, что истец является наследником по закону основного нанимателя указанной квартиры М.А.С., а поэтому правоустанавливающие документы - договор о приватизации квартиры, и регистрационное удостоверение, подтверждающие право собственности на указанное имущество наследодателя, соответственно являются подтверждением прав истца. Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Рогожиной Н.Н. не только на имущество не её наследодателя, но и на арестованную квартиру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Хидирову Н.В., ее представителя по доверенности Остроушко А.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 8, 12, 218,245, 1112, 1141, 1142-1145,1148, 1152, 1153 ГК РФ, 13, 61 ГПК РФ, нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из того, что вопрос о праве ответчика на спорное имущество разрешен в судебном порядке, и установлен вступившим в законную силу решением суда, на основании которого и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

К таким выводам суд пришел, установив, что спорная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора о передаче квартиры совместную собственность граждан от 05.06.1998 года, а также регистрационного удостоверения N1/182 от 12.11.1998 года принадлежала в равных долях М.А.С. и М.С.В.

После смерти М.А.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились ее дети: сын М.С.В. и дочь Хидирова Н.В. Наследственным имуществом являлась 1/2 доля в праве на вышеуказанную квартиру, однако свидетельства о праве собственности на наследство им выданы не были, так как Хидирова Н.В. обратилась в суд с иском к М.С.В. о признании его недостойным наследником после смерти матери.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.С.В. умер, единственным наследником первой очереди после его смерти является его супруга - Рогожина (Мирошниченко) Н.Н., которая в шестимесячный срок обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2009 года в удовлетворении исковых требований Хидировой Н.В. о признании М.С.В. недостойным наследником отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2010 года, за Рогожиной Н.Н. (добрачная фамилия Мирошниченко Н.Н.) признано право собственности в порядке наследования на 3/4 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда от 10.11.2010 года, Управлением росреестра по РО 28.07.2011 года за Рогожиной Н.Н. зарегистрировано право собственности на 3/4 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 61-АЖ 483026.

Проверив обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Рогожиной Н.Н. на 3/4 доли спорной квартиры было приобретено в порядке наследования после смерти ее супруга М.С.В. и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд указал, что свидетельство о государственной регистрации права является лишь правоподтверждающим документом возникновения права ответчика на спорное имущество, которое в данном случае установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2010 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Право собственности Рогожиной Н.Н. на 3/4 доли спорной квартиры было приобретено в порядке наследования по закону после смерти ее супруга М.С.В., которому ко дню смерти принадлежало указанное имущество.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении норм наследственного права, касающихся очередности порядка наследования, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Относительно доводов жалобы о том, что свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли, выданное по решению суда от 10.11.2010 года, является незаконным, то следует отметить, что данные утверждения были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции верно указано, что Федеральным законом от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку оно подтверждает права на объект недвижимого имущества, в связи с чем в судебном порядке может быть только оспорено зарегистрированное право собственности.

Утверждения апеллянта о том, что свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2011 года выдано ответчику на арестованную квартиру, никакими достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2011 года арест, наложенный на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был снят, в связи с чем никаких обременений на спорное имущество на момент выдачи свидетельства не существовало.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хидировой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: