Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4256

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Владимировой И.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галанской С.Л. - Кумовой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Галанская С.Л. обратилась в суд с иском к Дроздецкой Ж.В., Давыдыч С.П., Залинян К. А., Пелих А. М. о признании соглашений о разделе земельного участка ничтожными сделками ввиду их несоответствия требованиям закона, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Обосновывая свои исковые требования, Галанская С.Л. указала на то, что она до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась совместно с ответчиками сособственником земельного участка площадью 983 кв.м. и строений, расположенных на нем в соответствующих долях, находящихся по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сособственники общего имущества заключили соглашение о разделе земельного участка, в результате которого возникли четыре самостоятельных земельных участка, при этом в общую долевую собственность Галанской С.Л. и Дроздецкой Ж.В. был передан земельный участок площадью 237 кв.м., Давыдыч С.П. - земельный участок площадью 274 кв.м., Пелих A.M. - земельный участок площадью 246 кв.м., Залинян К.А. - земельный участок площадью 225 кв.м.

Данное соглашение о разделе не прошло государственную регистрацию в органах Росреестра, и соответствующие права на вновьобразованные земельные участки не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18 июня 2011 года между Галанской С.Л., Давыдыч С.П., Залинян К.А., Пелих A.M., Дроздецкой Ж.В. было повторно подписано соглашение о разделе общего имущества: земельного участка и строений, расположенных на нем.

Впоследствии, оценивая условия заключенного соглашения, Галанская С.Л. пришла к выводу о том, что она незаконно была лишена части имущества, приходящегося на размер ее доли в праве общей собственности.

Поскольку заключенные соглашения не содержали условий о порядке и размере денежных компенсаций за несоразмерность выделяемого ей в собственность недвижимого имущества по отношению к ее идеальной доле в праве общей собственности, [ФИО]6 считала, что данные соглашения являются недействительными сделками, так как не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, соглашение о разделе земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было подписано по доверенности представителем, действующим от имени сособственников общего земельного участка, что, по мнению Галанской С.Л, также является незаконным и противоречащим требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец требовал в судебном порядке признать недействительными (ничтожными) соглашения о разделе земельного участка, применить последствия их недействительности, указывая на то, что оба соглашения не соответствуют закону, поскольку раздел общего имущества произведен с существенным отступлением от размере идеальной доли заявителя в праве общей собственности и ими, соглашениями, не предусмотрена выплата денежной компенсации, хотя истец каких-либо сделок по распоряжению своим имуществом в пользу сособственников не заключал.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Галанская С.Л., в лице представителя, подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Опровергая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, апеллянт, повторяя доводы, приведенные в обоснование своих исковых требований, указывает на то, что судом нарушено его право собственности на земельный участок.

Так, выводы суда о том, что соглашение о разделе земельного участка от 28 февраля 2011 года не реализовано и не повлекло для заявителя юридически значимых последствий, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны, поскольку именно на основании указанного соглашения были присвоены вновьобразованным земельным участкам адреса, выполнены их межевые планы.

Признавая же соглашение о разделе земельного участка от 18 июня 2011 года законной сделкой, суд, вопреки требованиям гражданского законодательства, не указал в решении, в силу каких оснований Галанская С.Л. должна лишиться свой собственности, принадлежащей ей на законных основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав Галанскую С.Л., ее представителя - Абрамову Е.В., действующую на основании ордера, Пелих А.М., Залинян К.А., представителя Давыдыч С.П. - Булатова О.А., действующего на основании доверенности, приходит к следующему.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделки, законность которых Галанская С.Л. ставит под сомнения, соответствуют по форме и содержанию требованиям материального права.

Так, согласно выводам суда первой инстанции, соглашение о разделе земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было сособственниками общего недвижимого имущества реализовано, оно не прошло государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не породило для лиц, его подписавших, в том числе и для истца, каких бы то ни было юридически значимых последствий.

Незаключенность указанного соглашения, по мнению нижестоящего суда, не допускает правовой возможности признания подобной сделки недействительной.

Косвенным доказательством незаключенности и неисполненности сособственникам общего земельного участка соглашение о его разделе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является факт повторного заключения сторонами настоящего гражданского дела аналогичного соглашения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проверяя законность заключенного сособственниками общего земельного участка соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу, мотивированному должным образом, о том, что указанное соглашение подписано всеми сособственниками добровольно, исполнено ими, реализовано их волеизъявление, направленное на прекращение режима общей собственности и образование новых земельных участков, права на которые должным образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценивая доводы истца о незаконности указанного соглашения о разделе земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В то же время подобное соглашение о разделе общего имущества является гражданско-правовой сделкой, то есть по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая доводы истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности сделки, совершенной им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд указал на то, что подобных оснований недействительности им неустановленно, так как спорное соглашение о разделе земельного участка заключено и реализовано с учетом интересов сособственников общего имущества.

На момент заключения соглашения стороны, его подписавшие, исходили из того, что оно, соглашение, не нарушает их имущественных прав и интересов, и может являться законным основанием образования новых земельных участков, поступающих в личную собственность сторон.

При этом суждения представителя Галанской С.Л., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд допустил ошибку, признав соглашение о разделе земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенной сделкой, являются ошибочными, и не свидетельствуют о том, что Пролетарский районный суд неправильно применил нормы материального права.

Как было указано ранее, подобное соглашение о разделе земельного участка является сделкой, то есть действием граждан - участников общей собственности, направленным на установление, изменение или прекращение их гражданских прав и обязанностей.

Цель данной сделки, совершенной, в том числе и истцом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - прекратить режим общей собственности, разделить в натуре некогда единый земельный участок, образовать за его счет новые земельные участки, поступающие в личную, индивидуальную собственность, достигнута не была, поскольку, согласно материалам настоящего гражданского дела, основанием государственной регистрации права собственность на вновьобразованные земельные участки являлось соглашение, заключенное сособственникам позднее, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Именно соглашение о разделе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА явилось для сособственников основанием прекращения режима общей собственности на земельный участок площадью 983 кв.м., а не соглашение, заключенное ранее, и неисполненное по существу, как ошибочно полагает в апелляционной жалобе представитель Галанской С.Л., так как ни акт установления почтового адреса, ни межевой план земельного участка не являются по смыслу норм гражданского законодательства основанием прекращения режима общей собственности и образования новых объектов недвижимости.

Предположения представителя апеллянта о недействительности соглашения о разделе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду неполучения Галанской С.Л. денежной компенсации за якобы незаконное лишение ее собственности, являлись предметом оценки суд первой инстанции, согласно которой, Галанская С.Л. добровольно и ясно выразила свое волеизъявление об отсутствии у неё каких бы то ни было материальных претензий к сособственникам общего имущества при разделе земельного участка.

В настоящем гражданском деле суд не исследовал вопрос о законности и обоснованности права Галанской С.Л. на получение денежной компенсации, основанного на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подобных требований истцом в суд предъявлено не было.

Поэтому утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение о разделе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно лишило Галанскую С.Л. подобного права несостоятельны, а иных оснований признания указанного соглашения о разделе недействительной сделкой суд не исследовал.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галанской С.Л. - Кумовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: