Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Боярова М.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ильина В.А. обратилась в суд с иском к Боярову М.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.В.М., о признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения недействительными в части 1/6 доли квартиры, исключении записи из ЕГРП, третьи лица: нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области, Константиновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, отдел образования Администрации Константиновского района Ростовской области.

Истица указала, что вступившим в законную силу решением Константиновского районного суда Ростовской области от ДАТА за ней было признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,3 кв. м. в том числе жилой 24,2 кв. м, по адресу: АДРЕС . Право собственности в установленном законом порядке истицей зарегистрировано не было.

Истица пояснила, что на тот момент она проживала в АДРЕС , однако намеревалась в свой очередной отпуск зарегистрировать свое право собственности на указанную долю в квартире. Кроме того, истица сослалась на то, что ее мать Б.Л.И. сказала ей об отсутствии необходимости тратить время своего отпуска на регистрацию права собственности, в связи с тем, что она - Б.Л.И. намеревалась завещать квартиру истице Ильиной В.А. и ответчику Боярову М.А.

Впоследствии ДАТА мать истицы Б.Л.И. умерла, завещала все свое имущество, в том числе и долю истицы, только ответчику Боярову М.А. Об указанных обстоятельствах истице стало известно в октябре 2012 года при обращении к нотариусу, в связи с чем, истица обратилась в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на 1/6 долю в спорной квартире, однако ей было отказано со ссылкой на то, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за дочерью ответчика Боярова М.А. - несовершеннолетней Б.В.М. на основании договора дарения от ДАТА .

Основываясь на изложенных обстоятельствах и считая свое право нарушенным, истица просила суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Боярова М.А. нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области после смерти Б.Л.И. в части 1/6 доли наследственного имущества - квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС .

Истица просила признать договор дарения от ДАТА спорной квартиры НОМЕР заключенный между Бояровым М.А. и Б.В.М. недействительным в части дарения Б.В.М. принадлежащей Ильиной В.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру НОМЕР.

Истица в своих уточнениях дополнила иск и просила суд исключить запись регистрации НОМЕР от ДАТА в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истицы по доверенности Козлов С.Г. в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бояров М.А. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.В.М. и его представитель Удодов А.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Бояров М.А. суду пояснил, что не отрицает факт того, что 1/6 доля квартиры принадлежит Ильиной В.А. на основании решения суда. Он согласен выплатить Ильиной В.А. компенсацию за ее 1/6 долю.

Представитель МУ "Отдел образования Администрации Константиновского района" Юшкова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку затрагиваются права несовершеннолетней.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Усть-Донецкого районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд также взыскал с Боярова М.А. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 626 рублей, по оплате пошлины за выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 220 рублей, а всего 11246 рублей.

Бояров М.А. не согласился с постановленным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что право собственности на 1/6 долю в спорной квартире в установленном законом порядке за истицей зарегистрировано не было.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве законного представителя несовершеннолетней Б.В.М. ее матери. Указывает на то, что интересы ответчика, определенного судом в качестве законного представителя несовершеннолетней Б.В.М., и самой несовершеннолетней Б.В.М. разнятся, в связи с чем, он как отец не может представлять ее интересы.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал соответствующей оценки тому, что несовершеннолетняя Б.В.М., приобретая право собственности на спорную квартиру, закона не нарушала, в связи с чем, не может быть лишена своего права собственности.

По мнению апеллянта, суд безосновательно не принял во внимание и не рассмотрел вопрос о выплате истице компенсации за ее долю в квартире, поскольку доля истицы является незначительной, кроме того истица имеет иное благоустроенное жилье.

Апеллянт в своей жалобе также выражает несогласие с взысканной судом суммой в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Полагает определенную судом сумму в размере 10000 руб. не отвечающей требованиям разумности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 168, 180, 1162 ГК РФ, статьями 13, 37, 98, 100 ГПК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Константиновского районного суда Ростовской области от ДАТА за Ильиной В.А. признано право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: АДРЕС .

Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд также установил, что при выдаче свидетельства Боярову М.А. о праве на наследство по завещанию от ДАТА у нотариуса Константиновского нотариального округа Ростовской области М.Л.И. сведений о других собственниках квартиры не имелось (л.д. 25).

Таким образом, суд указал на то, что Бояров М.А. достоверно зная, что 1/6 доля спорной квартиры принадлежит Ильиной В.А., при оформлении своих наследственных прав не поставил в известность об этом факте нотариуса и получил свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, а впоследствии подарил данную квартиру своей несовершеннолетней дочери Б.В.М.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного Ильиной В.А. иска, в связи с чем, постановил иск удовлетворить.

Суд признал не состоятельным довод ответчика о том, что требования истицы не могут быть удовлетворены в отсутствии собственника спорной квартиры - несовершеннолетней Б.В.М., которая не изложила свою правовую позицию по данному делу, поскольку ответчик в соответствии со ст. 37 ГПК РФ является законным представителем несовершеннолетней.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что право собственности истицы на долю в квартире не было зарегистрировано в установленном порядке и что данное обстоятельство не было принято судом во внимание, является не состоятельным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание со ссылкой на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ именно вступившее в законную силу решение суда от ДАТА о признании за истицей право собственности на 1/6 долю в спорной квартире

При этом судебная коллегия указывает на то, что действительно право собственности на недвижимое имущество по общему правилу возникает с момента государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ). Право собственности, возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда, также подлежит государственной регистрации по общему правилу (статья 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства после смерти Б.Л.И., на момент заключения договора дарения от ДАТА и на момент регистрации права собственности за несовершеннолетней Б.В.М. 1/6 доля спорной квартиры принадлежала на праве собственности именно Ильиной В.А. на основании вступившего в законную силу решения Константиновского районного суда РО от ДАТА .

При таких обстоятельствах судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе, установленное решением суда, не лишает и не отменяет возникшее право собственности на это имущество у истицы Ильиной В.А. Отсутствие регистрации права собственности не отменяет возникшее право, поскольку такое последствие законом не предусмотрено. Также, законом не определен и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда.

Таким образом, регистрация права собственности в порядке наследования за Бояровым М.А. и последующий переход права собственности к Б.В.М. не лишает истицу возникшего у нее права собственности на основании судебного решения.

Довод жалобы относительно того, что суд необоснованно не привлек в качестве законного представителя интересов несовершеннолетней ее мать, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что в суде законным представителем несовершеннолетней являлся ее отец - ответчик по делу Бояров М.А., что соответствует требованиям статьи 37 ГПК РФ. Обстоятельств того, что отец несовершеннолетней не может представлять ее интересы, материалы дела не содержат, также ссылки на такие обстоятельства не содержит и апелляционная жалоба.

Обстоятельство того, что несовершеннолетняя Б.В.М., приобретая право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, не нарушала закон, не имеет правовое значение. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения 1/6 доля подаренного имущества принадлежала Ильиной В.А., а не дарителю. Право собственности возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда не может быть поставлено в зависимость от того, что одаряемая несовершеннолетняя не нарушала закон, при том, что самому дарителю на момент совершения такой сделки было известно, что 1/6 доля отчуждаемого им имущества принадлежит иному лицу - Ильиной В.А..

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярова М.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: