Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Рубан (Вечирко) Р.М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Вечирко (Рубан) P.M. обратилась в суд с иском к Вечирко Т.В., Букреевой Н.В., Вечирко В.В., Вечирко Н.В., третьи лица- нотариус Мануйлова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество, сославшись на то, что она является супругой и единственным наследником по завещанию [ФИО]11, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на все имущество умершего, истец узнала, что на наследство претендует также Вечирко Т.В. - бывшая супруга умершего, поскольку часть спорного наследственного имущества- квартира и земельный участок приобретены [ФИО]11 и Вечирко Т.В. в период брака, соответственно являются общим имуществом супругов.

В связи с этим, Вечирко P.M. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пристройкой литер "Аа" общей площадью 50,2 кв.м., летнюю кухню литер "Б" площадью 17,6 кв.м., подвал литер "п/Б", гараж литер "В" площадью 18,3 кв.м., уборную литер "Г" площадью 1,3 кв.м., на земельный участок площадью 1 896 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.09. 2011 года, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требования Вечирко Р.М. были удовлетворены, а также с Вечирко Т.В. в пользу Вечирко Р.М. взысканы расходы на оплату госпошлины 300 руб. и в доход бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН госпошлина в размере 4 914 руб. 83 коп.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вышеуказанное решение суда было отменено по новым обстоятельствам в связи с тем, что решением этого же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Вечирко Р.М. признано недействительным.

При новом рассмотрении дела Букреева Н.В. подала встречный иск к Рубан Р.М., Манухиной А.А., Гончаровой В.В., Вечирко Н.В., третьи лица- нотариус Мануйлова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ростовской области, Вечирко Т.В. о признании недействительным договора отчуждения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о прекращении зарегистрированного за Манухиной А.А. в ЕГРП права собственности на спорную квартиру и земельный участок, о признании за Букреевой Н.В. права собственности на 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок, в подтверждение указав, что наследниками первой очереди после смерти ее отца [ФИО]11 являются его супруга Вечирко Р.М. и три его дочери: Букреева Н.В., Гончарова В.В., Вечирко Н.В. В период рассмотрения в суде спора о признании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным Рубан P.M. подарила спорное имущество Манухиной А.А. Ввиду того, что завещание признано судом недействительным, указанная сделка является ничтожной. При этом, истец и ее сестры приняли наследство в установленный срок, подав соответствующие заявления нотариусу, однако сестры отказались в ее пользу от наследства.

В последующем Букреева Н.В. уточнила встречные исковые требования, в дополнение указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Манухина А.А. продала спорное имущество Миленькому Д.И. Поскольку предыдущая сделка дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недействительной, то недействительной является и последующая сделка купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с чем, просила суд признать недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рубан Р.М. и Манухиной А.А., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем квартиры со вспомогательными строениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Манухиной А.А. и Миленьким Д.И., признать за Букреевой Н.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

С аналогичными исковыми требованиями обратились Гончарова В.В. и Вечирко Н.В., в которых также просили признать за собой по 1/4 доле каждая на спорное наследственное имущество.

В судебном заседании Вечирко Т.В., Букреева Н.В., Гончарова В.В. и Вечирко Н.В. исковые требования Рубан Р.М. не признали, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

В отношении Рубан P.M., Манухиной А.А., Миленького Д.И. и третьих лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением от 13.12.2012 года Зерноградский районный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска Рубан (Вечирко) Р.М. в полном объеме, удовлетворил встречные исковые требования Букреевой Н.В., Гончаровой В.В. и Вечирко Н.В.

Суд взыскал с Рубан Р.М. в пользу Вечирко Т.В. в порядке поворота исполнения решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.09.2011 года 5 214 руб. 83 коп. и в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 2000 руб., а всего 7214 руб. 83 коп.

Суд признал недействительным договор дарения земельного участка и расположенной на нем квартиры со вспомогательными строениями, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рубан Р.М. и Манухиной А.А., признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры со вспомогательными строениями, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Манухиной А.А. и Миленьким Д.И., прекратил зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Манухиной А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Миленького Д.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер "Аа" общей площадью 50,2 кв.м. и на земельный участок площадью 1 896 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд признал за Букреевой Н.В., Гончаровой В.В., Вечирко Н.В. и Рубан Р.М. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждой на вышеуказанное имущество.

Суд взыскал с Рубан Р.М. и Миленького Д.И. в пользу Букреевой Н.В. в возмещение расходов на оплату госпошлины по 1811 руб. 12 коп. с каждого, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, по 1000 руб. с каждого, а всего по 2811 руб. 12 коп.

Кроме того суд взыскал с Манухиной А.А. в пользу Букреевой Н.В. в возмещение расходов на оплату госпошлины 1911 руб. 12 коп., в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 1000 руб., а всего 2911 руб. 12 коп.

С решением суда Рубан Р.М. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках дела по иску Букреевой Н.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на п.п. 34-38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывая на то, что Манухина А.А. и Миленький Д.И. являются добросовестными приобретателями.

На апелляционную жалобу Букреевой Н.В. представлены возражения, в которых она просит оставить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.12.2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Рубан Р.М. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Рубан Р.М., Вечирко Т.В., Провоторову (Букрееву) Н.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1112, 1116, 1118, 1131, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что завещание, удостоверенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ведущим специалистом администрации Зерноградского района Ростовской области, на котором Рубан Р.М. основывала свои исковые требования, признано вступившим в законную силу решением суда недействительным.

Суд установил, что Рубан Р.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подарила Манухиной А.А. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ей на праве собственности на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В свою очередь Манухина А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продала вышеуказанное имущество Миленькому Д.И.

При этом, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым за Рубан P.M. признано право собственности на спорное наследственное имущество- квартиру и земельный участок, было отменено определением Зерноградского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, Рубан Р.М. не являлась собственником всего имущества, в связи с чем, не могла распоряжаться спорной недвижимостью, поэтому все последующие сделки, совершенные Рубан P.M. и Манухиной А.А., являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, не влекущими юридических последствий.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что все наследники умершего Вечирко В.Б.- Рубан Р.М., Букреева Н.В., Гончарова В.В., Вечирко Н.В. в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, имеют равные права на наследственное имущество, поскольку завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Рубан Р.М. признано недействительным, в связи с чем, признал за каждой из них право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждой на данное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Разрешая исковые требования Рубан (Вечирко) Р.М. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил тех обстоятельств, что завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым истец претендовала на все наследственное имущество, признано недействительным решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, супруга наследодателя наследует в равных долях с другими наследниками первой очереди по закону (п.2 ст. 1141 ГК РФ, п.1 ст.1142 ГК РФ).

Верными являются выводы суда о ничтожности договоров дарения имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым за Рубан (Вечирко) Р.М. признано право собственности на квартиру и земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было отменено и истец не имела права отчуждать имущество, собственником которого она не являлась.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, в которых Рубан Р.М. высказывает несогласие с решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым признано недействительным завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ее имя, поскольку данное решение вступило в законную силу и обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Не влияют на выводы суда доводы апелляционной жалобы о том, что Манухина А.А. и Миленький Д.И. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку сами ответчики по встречному иску должны были заявить об этом, кроме того, Манухина А.А. приобрела имущество на безвозмездной основе по договору дарения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубан (Вечирко) Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи