Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4247

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего : Монмарь Д.В.,

Судей Сеник Ж.Ю., Шинкиной М.В.,

При секретаре : Усачевой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой И.В. в лице представителя по доверенности Кация В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "МИАР", указав в качестве третьего лица Сумина Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на то, что ДАТА по вине водителя Сумина Е.В., управлявшего автомобилем " МАРКА" НОМЕР , произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца " МАРКА" НОМЕР под управлением водителя Ч были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, копии которого были направлены страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в размере СУММА 1 коп, что подтверждается соответствующим заключением. ОСАО " И", в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля " МАРКА" НОМЕР , выплатило страховое возмещение в размере установленного лимита 120000 руб.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось то, что выплаченная страховой компанией сумма, по утверждению истца, не возмещает в полном размере причиненный ущерб. По поручению истца была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Чернышевой И.В. автомобиля с учетом износа составляет СУММА 2

Истец, уточнив исковые требования, ссылаясь на заключение судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просила суд взыскать с ООО "МИАР" в ее пользу сумму ущерба в размере СУММА 3, убытки в общей сумме СУММА 4 руб., которые состоят из оплаты за производство независимой экспертизы в размере СУММА руб., оплаты за производство независимой экспертизы в размере СУММА руб., оплаты за услуги эвакуатора после ДТП в размере СУММА руб., оплаты парковочного места СУММА руб., оплаты услуг эвакуатора официального дилера СУММА руб., оплаты услуг дилера по осмотру автомобиля экспертом СУММА руб., а всего взыскать СУММА 5

Также просила суд взыскать судебные расходы в общей сумме СУММА руб., которые состоят из расходов: по оплате госпошлины в размере СУММА руб., по оплате услуг представителя в размере СУММА руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере СУММА руб.

В отношении истца дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кация В.В. уточненные исковые требования Чернышевой И.В. поддержал.

Представители ответчика по доверенности Горина К.В., Жданова Т.С. требования истца не признали, относительно их удовлетворения возражали.

Третье лицо Сумин Е.В. поддержал позицию ответчика, просил суд истцу в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 года исковые требования Чернышевой И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Чернышева И.В., в лице представителя по доверенности Кация В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку на момент ДТП Сумин Е.В. являлся работником ООО "МИАР", что и отражено в административном материале. Документы об увольнении, по мнению заявителя, были составлены ответчиком позднее, в связи с предъявлением настоящего иска.

Апеллянт считает, что суд необоснованно признал ООО "МИАР" ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП Сумин Е.В. управлял автомобилем без доверенности, то есть без законных оснований, что им самим не оспаривалось, следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил доводы искового заявления о том, что собственником и владельцем автомобиля на момент ДТП являлся именно ответчик, поскольку Сумин Е.В. управлял автомобилем по заданию и в интересах ответчика, а не по своему усмотрению и в отсутствие доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в силу п. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Чернышевой И.В. по доверенности Кация В.В., представителя ООО " МИАР" по доверенности Горину К.В., представителя Сумина Е.В. по доверенности Жданову Т.С., судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отмене по доводам жалобы не подлежит ввиду следующего:

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1068, 1083, 1079 ГК РФ; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что по вине водителя Сумина Е.В., являвшегося законным владельцем автомобиля " МАРКА НОМЕР на основании доверенности, и использовавшего данное транспортное средство по своему усмотрению, а не по заданию и в интересах ООО " МИАР", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Сумин Е.В. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО " МИАР", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца и возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на ООО " МИАР".

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет.

Как видно из материалов дела и решения суда первой инстанции, обстоятельства ДТП и вина Сумина Е.В. в нем ответчиком не оспаривались.

Рассматривая требования Чернышевой И.В. о взыскании с ООО " МИАР" сумм ущерба, причиненного ей в результате ДТП, суд первой инстанции на основании оценки допустимых и относимых доказательств установил, что на момент ДТП Сумин Е.В не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, используя автомобиль по своему усмотрению, управлял им на законных основаниях, а именно на основании выданной собственником транспортного средства доверенности, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент ДТП именно Сумин Е.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Допустимых и достаточных доказательств обратного истцом, как указал суд, представлено не было.

Суд также отклонил доводы истца о том, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике, как на собственнике транспортного средства, применительно к положениям ст. 1179 ГК РФ, в связи с отсутствием доверенности на имя Сумина Е.В. в административном материале, при этом мотивировал свою позицию тем, что ответчиком были представлены допустимые и достаточные доказательства прекращения трудовых отношений между ООО " МИАР" и Суминым Е.В. на момент ДТП, он был уволен на основании ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, однако доверенность на право управления транспортным средством в день ДПТ у Сумина Е.В. имелась, не была отозвана, поскольку в этот день ( следующий после дня увольнения) Сумин Е.В. должен был вернуть автомобиль. Оценивая доводы истцов суд указал, что названная доверенность не может подтверждать наличие между Суминым Е.В. и ответчиком гражданско-правовых и трудовых отношений, поскольку, как установил суд, управляя транспортным средством в день ДТП, Сумин Е.В. пользовался им в своих интересах и по своему усмотрению, а не по заданию собственника автомобиля и не в его интересах, получая за это вознаграждение. Суд указал, что доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец также суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе Чернышевой И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и законными, поскольку суд первой инстанции при его принятии исходил из оценки представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, при этом правил ст. 67 ГПК РФ при их оценке не нарушил. Выводы, сделанные из оценки доказательств, суд изложил в решении, оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств дела, что само по себе не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Аналогичная трактовка понятия владельца транспортного средства содержится и в ст.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ДАТА Сумин Е.В. был уволен из ООО "МИАР" по основаниям ст.77 ТК РФ, на основании поданного им ДАТА заявления об увольнении, то есть на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, автомобилем управлял на основании действовавшей доверенности и как установил суд, по своему усмотрению, а не по заданию собственника транспортного средства, вывод суда о том, что требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению и заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия полагает соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком были представлены допустимые и достаточные доказательства своих возражений, которые суд исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. Истцом же в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств оснований предъявленных требований представлено не было, что и послужило основанием отказа ему в иске.

Утверждения истца в жалобе о подложности представленных ответчиком документов судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, являются мнением заявителя жалобы.

Довод жалобы о необходимости возложения ответственности на юридическое лицо ООО "МИАР" поскольку в материалах административного дела отсутствует вышеназванная доверенность, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как не имеющий правового значения.

Апеллянтом также не представлено доказательств управления автомобилем Суминым Е.В. на момент ДТП по заданию собственника, поскольку из оценки доказательств, в том числе и пояснений самого Сумина Е.В. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он автомобиль использовал по собственному усмотрению, а не в интересах и по заданию ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, сделал выводы, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы Чернышевой И.В., нет.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой И.В. в лице представителя по доверенности Кация В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: