Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4246

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Монмарь Д.В.,

судей Берестова В.П., Шинкиной М.В.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к М.Г.В., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности.

В обоснование исковых требований М.Ю.Ю. указала, что с 02.10.2004 года по 06.12.2011 года стороны состояли в браке, в период которого - 28.05.2007 года на совместные средства приобрели в собственность домовладение, состоящее из жилого дома лит. "А", площадью 46,5 кв.м., летней кухни лит. "Б", сарая лит. "В", расположенное на земельном участке площадью 516 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Жилой дом лит. "А" в спорном домовладении был перепланирован и переоборудован путем возведения мансардного этажа, в результате чего общая площадь жилого дома лит. "А" увеличилась до 85,4 кв.м, а жилая площадь - до 35,6 кв.м.

После расторжения брака ответчик отказывается разделить спорный земельный участок и дом в добровольном порядке.

Она обращалась в Администрацию Железнодорожного района

г. Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении самовольно проведенной перепланировки в жилом доме лит. "А", однако письмом от 27.08.2012 года ей было отказано и предложено обратиться в суд.

М.Ю.Ю. просила суд сохранить жилой дом лит. "А" в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и переоборудованном состоянии, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из лит. "А" - жилой дом, обшей площадью 85,4 кв.м, в том числе жилой 35,6 кв.м, летней кухни лит. "Б", площадью 16,2 кв.м, сарая лит. "В", площадью 8,6 кв.м, а также на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 516 кв.м, уменьшив долю М.Г.В. в праве общей долевой собственности на указанное имущество до 1/2 доли.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

М.Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту, поскольку он не мог участвовать в заседании в связи с болезнью, о чем своевременно сообщил суду.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно признал спорное имущество совместной собственностью, поскольку оно было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи имущества, принадлежащего ответчику до брака с истцом.

Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в переоборудованном и перепланированном состоянии, поскольку установка газового оборудования в помещении совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа не соответствует требованиям п. 6.37 МДС 40-2.200, и не разрешил вопрос по приведению жилого дома в соответствие с требованиями указанных нормативных актов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований М.Ю.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ; ст.ст. 128, 129, 222, 256 ГК РФ; ст.ст. 25-27, 29 ЖК РФ; Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"; Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 34 ЖК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По правилам п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК ГФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака, самовольное переустройство жилого дома также было произведено в период брака, в связи с чем суд пришел к выводу о признании спорного имущества совместным имуществом сторон и определил их доли в имуществе равными.

Удовлетворяя исковые требования о сохранении строения в переустроенном виде, суд пришел к выводу о том, что строение не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает их на законные интересы. Делая такой вывод, суд учел заключение судебной экспертизы, согласно которой жилой дом лит. А общей площадью 85,4 кв.м. в случае переноса газовых приборов (отопительного котла и газовой колонки) в помещение кухни соответствует строительным нормам и правилам (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), что М.Ю.Ю. предпринимала необходимые меры к узаконению произведенных самовольных работ, о чем свидетельствует её обращение в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был лично извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, о чем имеется его расписка, при этом материалы дела не содержат каких-либо ходатайств об отложении слушания дела и невозможности присутствовать в судебном заседании. Доказательств обращения в суд с таким ходатайством и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно постановил решение в отсутствие М.Г.В. в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Утверждение апеллянта о приобретении спорного имущества исключительно за его личные средства судебная коллегия считает безосновательным, поскольку в материалы дела доказательств этому не представлено.

Доводы жалобы о несоответствии установки газового оборудования предъявляемым требованиям и, что суд не разрешил вопрос по приведению жилого дома в соответствие с требованиями указанных нормативных актов, судебная коллегия полагает необоснованными.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы в части, устанавливающей несоответствие нормам наличие газового оборудования в помещении совмещенного санузла первого этажа переустроенного жилого дома, счел данное обстоятельство не влекущим отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется техническая возможность установки газового оборудования в помещении кухни.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что с учетом признания за истцом и ответчиком права общедолевой собственности на спорный жилой дом, сособственники жилого дома (истец и ответчик) имеют реальную возможность и обязаны в установленном для этого порядке привести расположение газового оборудования в соответствии с предъявляемыми требованиями, для чего не требовалось отдельного указания в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: