Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мартышенко С.Н.,Фетинга Н.Н.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе Калашниковой М.А. в лице представителя Балановой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова М.А. обратилась в суд с иском к Бирюковой Л.А. о взыскании суммы задатка в размере 150000рублей, судебных расходов в сумме 5190 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей.

Требования мотивировала тем, что ДАТА с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, комнат N N НОМЕР общей площадью 41, 1 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС Одновременно с заключением предварительного договора было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчику была передана сумма 150 000 рублей. Основанной договор стороны договорились подписать ДАТА , однако в указанную дату основной договор заключен не был.

Полагая, что у истца не возникло денежных обязательств, так как основной договор не был заключен, уплаченная денежная сумма ответчику является авансом и подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца - Баланова Н.Н., действующая на основании доверенности просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Бирюкова Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Калашникова М.А. не уведомляла о расторжении сделки, а о том, что деньги передавались как задаток, истцу было разъяснено при заключении соглашения о задатке.

Представители 3-его лица ИП Комогоровой ТА - Сидоренко АА и Шульга Д.Г., действующие по доверенности, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска Калашниковой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Калашникова М.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание, что денежное обязательство покупателя могло возникнуть только при заключении основанного договора купли-продажи, а поскольку основной договор не был заключен, ответчик не передала покупателю имущество, следовательно, платежная функция задатка не могла быть выполнена в рамках предварительного договора и уплаченная ответчику денежная сумма, подлежит возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу, Бирюкова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ИП Комогоровой Т.П.- Сидоренко А.А. в поданных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Калашниковой М.А.- Баланову Е.А., действующую на основании доверенности, которая поддержала доводы жалобы, возражения Бирюковой Л.А., возражения представителей третьего лица ИП Комогоровой Т.П.- Шульга Д.Г. и Сидоренко А.А., действующих на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.3, 5 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между Бирюковой Л.А., выступающей в качестве продавца, и Калашниковой М.А, выступающей в качестве покупателя, заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются ДАТА подписать договор купли-продажи нежилого помещения - комнат NN НОМЕР общей площадью 44.1 кв.м, расположенных на 1-м этаже 5-тиэтажного здания литера "А" по адресу АДРЕС

В подтверждение намерений истца осуществить данную сделку, сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Калашникова М.А. передала Бирюковой Л.А. 150000 рублей.

В силу соглашения о задатке от ДАТА , стороны определили, что в случае отказа Бирюковой Л.А. от заключения основного договора купли-продажи, она обязуется выплатить Калашниковой М.А. двойную сумму задатка, а в случае отказала Калашниковой М.А. от заключения основного договора задаток в сумме 150000 рублей остается у Бирюковой Л.А..

Также судом было установлено, что основной договор купли-продажи нежилого помещения сторонами не заключен по вине истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что виновным лицом в не заключении основного договора является истец, Калашникова М.А., при этом судом учтено, что Бирюкова Л.А. не отказалась от заключения сделки, а доказательств прекращения обязательств до начала их исполнения истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приведенные в судебном решении выводы соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом сумма в размере 150000 рублей является авансом, а потому подлежит возврату, является необоснованным. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела соглашение о задатке сторонами заключено в письменной форме, по условиям соглашения сумма в размере 150000рублей подлежащая передаче ответчику, является задатком, которая в соответствии с п. 1.3 соглашения возврату не подлежит, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, что согласуется со ст. 381 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору неправомерно, также является несостоятельным. Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Бирюковой Л.А. и покупателя Калашниковой М.А. заключить основной договор - договор купли-продажи нежилого помещения на согласованных условиях и в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи нежилого помещения, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой М.А. в лице представителя Балановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи