Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева С.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК", в лице Южного филиала, обратилось в суд с иском к Медведеву С.Н. о взыскании суммы кредиторской задолженности, указав в обоснование своих исковых требований на то, что 24 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения заявителем автомобиля на сумму ? руб., со ставкой по кредиту 10,50 % годовых, размером ежемесячного платежа - ? руб. ? коп., сроком по 24 июня 2013 года.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, в то время как ответчик условия договора нарушал, несвоевременно производя оплату необходимых и обязательных платежей.

15 июля 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и произведена реструктуризации задолженности, вследствие чего изменилась дата возврата кредита, размер процентной ставки и сумма ежемесячного платежа.

Условия дополнительного соглашения заемщиком также были нарушены.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", в лице Южного филиала, сумму кредиторской задолженности по состоянию на 01 февраля 2013 года, в размере ? руб. ? коп., в том числе сумму основного долга ? руб. ? коп., начисленные проценты ? руб. ? коп., комиссию за ведение ссудного счета ? руб. ? коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ? руб. ? коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2013 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК", в лице Южного филиала, были удовлетворены частично, а именно суд взыскал с Медведева С.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", в лице Южного филиала, задолженность по кредитному договору от 24 июня 2008 года в размере ? рублей ? копеек, в том числе основной долг в размере ? руб. ? коп., начисленные проценты в размере ? руб. ? коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ? руб. ? коп., а всего ? руб. ? коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Медведев С.Н. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Медведев С.Н. сослался на то, что во время действия кредитного договора он оплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ?, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для кредитора неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу апеллянта. Однако суд вопреки требованиям закона не осуществил перерасчет задолженности Медведева С.Н. перед банком.

Податель апелляционной жалобы указывает также и на то, что повышение процентной ставки по кредиту было для него кабальным условием, и суд необоснованно не уменьшил размер взыскиваемых с него денежных средств с учетом требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 24 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения Медведевым С.Н. автомобиля. Сумма кредита - ? руб., ставка по кредиту - 10,50 % годовых, размер ежемесячного платежа - ? руб. ? коп., со сроком возврата кредита - 24 июня 2013 года.

Согласно выводам суда первой инстанции, действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, а далее по его поручению - поставщику и страховщику, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщиком исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, ненадлежащим образом, 15 июля 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК", в лице Южного филиала, и Медведевым С.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и произведена реструктуризации задолженности, вследствие чего был установлен новый срок возврата кредита - 15 июля 2015 года, размер процентной ставки был увеличен до 27,56% годовых, сумма ежемесячного платежа составила ? руб. ? коп.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судом было установлено, что Медведевым С.Н. нарушались условия заключенного договора, а также дополнительного соглашения к нему, денежные средства в погашение кредита по графику и проценты, предусмотренному договором, в соответствии с графиком платежей, не выплачивались.

Суд также согласился с расчетом задолженности, представленным истцовой стороной.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 февраля 2013 года Медведев С.Н. признал, что представленный суду расчет задолженности соответствует указанным процентам, и своего расчета процентов по кредитному договору, а также дополнительному соглашения к нему, он представлять не будет (л.д. 92).

Исходя из размера задолженности Медведева С.Н. перед банком, руководствуясь требованиями статей 819, 820, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, мотивированному должным образом, о законности взыскания указанных денежных сумм с ответчика.

В свою очередь, требование банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 787 руб. 22 коп., суд счел не подлежащим удовлетворению как противоречащее пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", "Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16 июля 2012 года N 385-П.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ? руб. ? коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции соглашается, не и находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что в нарушение условий договора заемщиком должным образом его обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность ответчика перед банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер денежных средств, уплаченных им, Медведевым С.Н., банку за ведение судного счета, и не оценил указанную сумму в качестве неосновательного обогащения банка за счет должника, несостоятельны, поскольку суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, Медведев С.Н. каких бы то ни было исковых требований к кредитору не предъявлял, соглашаясь с тем расчетом задолженности, который был предоставлен банком суду.

Суждения подателя жалобы о том, что банком были принудительно "навязаны" должнику повышенные проценты за использование кредитных денежных средств, что данные проценты являются для должника кабальными, и суд обязан был по своей инициативе уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию с Медведева С.Н., противоречат содержанию обжалуемого судебного акта и нормам материального права.

Так, согласно требованиям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку процентная ставка по кредитному договору, а также по дополнительному соглашению к нему, была определена соглашением сторон, доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду Медведевым С.Н. представлено не было.

Ни после заключения кредитного договора, ни после заключения к нему дополнительного соглашения, Медведев С.Н. не ставил под сомнения законность размера процентной ставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит выводы суда первой инстанции в части взыскания с Медведева С.Н. начисленных банком процентов верными и обоснованными, поскольку законоположения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к начисленным банком штрафным процентам, а не процентам, установленным соглашением сторон, и исчисляемым за пользование должником кредитом.

Проведенная банком реструктуризация долга ответчика с изменением процентной ставки является правом клиента, которым Медведев С.Н. воспользовался добровольно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: