Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Барило Л.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.02.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Барило Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске о признании решения незаконным, назначении пенсии, указав, что является супругой умершего 30.09.2002 г. Барило В.А., являвшегося инвалидом вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС.

30.11.2007 г. истец обратилась с заявлением в УПФ РФ в г. Новочеркасске о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Новочеркасске, оформленным протоколом N 49.3 от 26.12.2007 г., ей отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, как супруге умершего инвалида, вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, в связи с тем, что она является получателем пенсии за выслугу лет по линии МО.

Ссылаясь на п.п.11 п.1 ст. 10 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец полагает, что имеет право на пенсию по случаю потери кормильца с момента подачи заявления в УПФ РФ, то есть с 30.11.2007г., так как на данную дату она достигла 50-летнего возраста.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26.12.2007 г. незаконным и обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске назначить ей пенсию по случаю потери кормильца как супруге умершего инвалида вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС с 30.11.2007 г., а также просила обязать выплатить ей эту пенсию за период с 30.11.2007 г. по 30.06.2012 г., то есть с момента первого обращения за ней.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.09.2012 г. Барило Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2012 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.09.2012 г. отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела Барило Л.М. дополнила исковые требования, указав, что спорная пенсия подлежит выплате ей с момента первоначального ее обращения к ответчику, т.е. с 30.11.2007г., по 30.06.2012 г., в связи с чем, просила суд признать решение комиссии УПФР в г. Новочеркасске в виде протокола N49.3 от 26.12.2007 г. незаконным, обязать УПФР в г. Новочеркасске назначить ей пенсию по случаю потери кормильца, как супруге умершего инвалида, вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, с 30.11.2007 г., и выплатить ей эту пенсию за период с 30.11.2007 г. по 30.06.2012 г.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске возражали против удовлетворения иска, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года Барило Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением суда не согласилась истица, в связи с чем, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Барило Л.М. просит отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.02.2012 г. как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на основании которого истица имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца, не зависимо от того обстоятельства, что она получает пенсию по выслуге лет.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 года N 166-ФЗ, и исходил из того, что на момент обращения Барило Л.И. к ответчику с заявлением 30.11.2007г., она в соответствии с Законом от 12.02.1993г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" являлась получателем пенсии по линии Министерства Обороны за выслугу лет. Позднее в 2012 г. от получения данной пенсии она отказалась и в настоящее время истец получает две пенсии: трудовую по старости в размере 4546,32 руб. и как нетрудоспособный член семьи граждан, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 4533,39 руб.

Проанализировав ст. 7 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п. 3 ст. 3 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" суд первой инстанции не установил право Барило Л.М. на одновременное получение двух пенсий: пенсии по линии Министерства обороны РФ по выслуге лет и пенсии как нетрудоспособный член семьи граждан, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что отказ в назначении пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной п.п. 11 п.1 ст. 10 Закона РФ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", как жене умершего инвалида, вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, в связи с тем, что она являлась получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны является законным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Так, на основании п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 07 августа 2000 года N 122-ФЗ) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные учебные и проверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, и их семьям по случаю потери кормильца вследствие чернобыльской катастрофы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для инвалидов вследствие военной травмы. Им предоставляется право на получение двух пенсий - пенсии по старости (или пенсии за выслугу лет) и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы на равных основаниях с гражданами, ставшими инвалидами вследствие военной травмы или заболевания, связанного с пребыванием на фронте, если не оговорено иное.

С 01.01.2002г. указанный закон применяется в части, не противоречащей ФЗ от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

Законом "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" установлено общее правило о том, что лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору, это же правило установлено ст. 7 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Исключения из этого правила предусмотрены п. 3 ст. 3 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", частями 1, 3 ст. 7 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Суд, проанализировав нормы данных законов, пришел к обоснованному выводу о том, что истице может быть одновременно установлена пенсия по случаю потери кормильца по нормам пункта 3 статьи 17 Закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ и трудовая пенсия по старости, или трудовая пенсия по инвалидности, или социальная пенсия по нормам статьи 18 указанного Закона (за исключением социальной пенсии, устанавливаемой в связи со смертью кормильца).

Одновременное же получение пенсии по выслуге лет за счет средств Министерства обороны и пенсии по случаю потери кормильца, как нетрудоспособный член семьи умершего гражданина, ставшего инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Фактически апеллянтом повторяются доводы, приводимые в обоснование требований искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барило Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: