Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Лукьянова Д.В., Титухова М.Б.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Хозина А.З. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Хозину А.З. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды и передачи свободного земельного участка.

В обоснование иска указано, что между Администрацией города Ростова-на-Дону и Хозиным А.З. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "и" общей площадью 18 кв.м для эксплуатации временного металлического гаража сроком на 3 года, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок договора аренды земельного участка истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАВ адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок. Договор прекратил свое действие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако спорный земельный участок не был освобожден.

В связи с вышеизложенным истец просил суд обязать Хозина А.З. освободить земельный участок, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Хозина А.З. передать свободный земельный участок, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Представители ответчика Хозина А.З.- Крикущенко Ю.А., Шамрук О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Хозин А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал Хозина А.З. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв. м от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Кроме того, Хозин А.З. обязан передать свободный земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18 кв. м по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Не соглашаясь с решением суда, Хозин А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В жалобе апеллянт указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что договор аренды спорного земельного участка был продлен на неопределенный срок, то есть срок аренды указанного земельного участка был не определен (ст.610 ГК РФ), и каждая сторона в праве в любое время отказаться от данного договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Апеллянт не согласен с тем, что суд признал достаточным основанием для прекращения договора аренды, уведомление ДИЗО, поскольку до истечения срока действия договора - то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он в соответствии с предусмотренными п. 1 ст. 621 ГК РФ, правами на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, и тем, что он является инвалидом второй группы, до окончания действия договора аренды подал заявление в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о желании заключить договор на новый срок. На данное заявление в июле 2011 года им получен письменный ответ.

Также в январе 2013 года им было подано заявление в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с просьбой оформить договор аренды спорного земельного участка на новый срок, однако суд не учел данного факта и принял необоснованное решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Хозина А.З.- Крикущенко Ю.А., представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону - Зленко И.Г., рассмотрев дело в отсутствие Хозина А.З. в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 621 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией города и Хозиным А.З. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка площадью 18 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного металлического гаража, согласно которому договор аренды земельного участка устанавливается сроком на три года, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд, ссылаясь на ст. 621 ГК РФ, указал, что договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка площадью 18 кв. м считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора.

Так же суд установил, что истец направил в адрес ответчика уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было ответчиком получено, в связи, с чем договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил свое действие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку истец предупредил ответчика о прекращении договора аренды за 3 месяца. До настоящего времени земельный участок не освобожден, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, и, соответственно, земельный участок арендодателю не возвращен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком суду не представлены разрешительные документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для размещения металлического гаража.

Ранее заключенный договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прекратил свое действие в соответствии с положениями п.2 ст. 621 и п 2. ст. 610 ГК РФ.

Поскольку земельный участок, на котором размещен занимаемый ответчиком металлический гараж, в настоящее время занят последним без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, металлический гараж подлежит демонтажу, а земельный участок под ним - освобождению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел, что в январе 2013 года им было подано заявление в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с просьбой оформить договор аренды спорного земельного участка на новый срок, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку как установлено договор аренды спорного участка на новый срок с ответчиком не заключен, а факт обращения с таким заявлением не является существенным для разрешения спора.

В апелляционной жалобе Хозин А.З. ссылается на то, что судом не в полной мере исследованы доказательства и не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, однако данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозина А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи