Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7, Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также понесённых расходов по проведению экспертизы, оплате государственной пошлины, услуг нотариуса, представителя.

В иске истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием его автомобиля, произошедшего по вине [ФИО]7, данному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по результатам заключения экспертизы составляет, с учётом износа, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Евросиб-Страхование".

[ФИО]7, её представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года исковые требования [ФИО]6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу [ФИО]6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения имущественного ущерба, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения судебных расходов, с [ФИО]7 в пользу [ФИО]6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения имущественного ущерба, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением в части взыскания с него судебных расходов не согласился Российский союз автостраховщиков, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части, ссылаясь на то, что представитель [ФИО]6 обращался в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, однако, не представил полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причинённого ущерба, данные недостатки, указанные в письме Российского союза автостраховщиков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЮО не исправил, в связи с чем его право на получение данной выплаты не было нарушено, а использование права на возмещение судебных расходов является злоупотреблением правом.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованно завышенный размер заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 10 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на регулируемом перекрёстке 4-й линии и переулка 10-й Новый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Асконапод управлением [ФИО]7 и автомобиля "Рено Лагуна" под управлением [ФИО]6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является [ФИО]7, что подтверждается заключениями проведённых по делу основной и дополнительной автотехнических экспертиз, а также Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, возбуждённому по факту указанного ДТП.

Вместе с тем суд первой инстанции также установил вину [ФИО]6 в спорном дорожно-транспортном происшествии, определив её долю в 20%.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции определил размер взыскиваемого ущерба и судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность [ФИО]7 была застрахована в ОАО "ЭСКО". У ОАО "ЭСКО" приказом ФСРФР отозвана лицензия.

В соответствии с п. б ч.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ФИО]6, с учётом износа, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уменьшив данную сумму на 20%.

Также суд признал доказанными понесённые истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также уменьшив их на 20%.

Общий размер ущерба составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данных законодательных положений, суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу [ФИО]6 ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пределах ответственности страховщика, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - с [ФИО]7

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям 80% расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе со взысканием с Российского союза автостраховщиков судебных расходов со ссылкой на злоупотребление истцом своим правом не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, данная норма права обуславливает взыскание судебных расходов с удовлетворением основных исковых требований, а не досудебными обращениями истца. Поскольку исковые требования [ФИО]6 частично удовлетворены, судебные расходы правомерно пропорционально взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в соответствующей доле.

Кроме того, в апелляционной жалобе не отрицается, что [ФИО]6 в лице своего представителя обращался в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заявленное [ФИО]6 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным, подлежит отклонению, поскольку расходы [ФИО]6 на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, при принятии решения в части возмещения данных расходов суд первой инстанции руководствовался предусмотренным ст. 100 ГПК РФ принципом разумности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: