Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту - Банк), [ФИО]11, [ФИО]7, [ФИО]8, в котором просил освободить от ареста, наложенного определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: жилой дом литер "А", земельный участок городской застройки для эксплуатации жилого дома кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что данное имущество находилось у него в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств [ФИО]11 по договору беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением суда в связи с невыполнением обязательств по договору займа на данное имущество обращено взыскание. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанное имущество наложен арест на основании определения Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках гражданского дела по иску Сбербанка РФ к [ФИО]11, [ФИО]9, [ФИО]8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил оставить иск без удовлетворения.

Представители [ФИО]10 и [ФИО]7 возражали против заявленных исковых требований, просили оставить иск без удовлетворения.

В отношении неявившихся лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года исковые требования [ФИО]6 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился [ФИО]6, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что он не является собственником дома и земельного участка, поскольку на момент подачи иска являлся невладеющим залогодержателем, фактически права на предмет залога перешли к нему и он стал собственником данного предмета залога.

При этом в апелляционной жалобе указано на то, что наложенный на спорное имущество арест препятствует ему реализовать своё преимущественное право требования как залогодержателя перед остальными кредиторами.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, пришла к следующим выводам.

Определением Аксайского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Новочеркасского отделения Сбербанка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к [ФИО]11, [ФИО]9, [ФИО]8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности наложен арест на жилой дом литер "А", земельный участок городской застройки для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 50, 51, ч.2 ст. 54, ч.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что [ФИО]6 не является собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем не имеет права заявлять исковые требования об освобождении его от ареста.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом литер "А", земельный участок городской застройки для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат [ФИО]11

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]11 в пользу [ФИО]6 взыскана сумма долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обращено взыскание на спорное недвижимое имущество по договору об ипотеке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение изменено, взыскание на недвижимое имущество обращено в пределах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

[ФИО]6 в апелляционной жалобе ссылается на данные обстоятельства, указывая, что он является собственником спорного имущества, что не соответствует действительности.

Данные утверждения свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, имея права залогодержателя по договору ипотеки, [ФИО]6 не становится собственником недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: