Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4218

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.,

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Захаровой А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Томашова И.В. обратилась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городской суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с исковым заявлением к Захаровой А.В., в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, выделить супружескую долю Захарова В.Д. из общего имущества супругов- 3/4 долей домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что составляет 3/8 доли, сохранить дом в реконструированном виде, установить факт принятия ею наследства после Захарова В.Д. Просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 3/16 доли указанного домовладения, произвести перераспределение долей между ней и ответчицей в праве собственности а домовладение и земельный участок, определив в её собственность 7/16 долей, в собственность Захаровой А.В. - 9/16 долей, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "А,А1,а1,п/А 1", жилой дом литер "Б,Б1,б2,п/Б", расположенные по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и Захарова А.В. являются собственниками спорного домовладения и земельного участка, при этом она с мужем за счёт собственных сил и средств произвела жилой дом литер "Б,б1", летнюю кухню литер "А", при этом данное домовладение являлось общей собственностью супругов Захаровой А.В. и Захарова В.Д., которая после смерти Захарова В.Д. подлежит наследованию.

Захарова А.В., её представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Томашовой И.В. удовлетворены частично.

Суд выделил супружескую долю из общего имущества Захаровой А.В. и Захарова В.Д. в размере 3/8 долей домовладения, состоящего из жилого дома литер "А, п/А1, а1, А 1"", жилого дома литер "Б,п/Б,б2,Б1", гаража литер "Г", летней кухни литер "К", сарая литер "М", земельного участка, расположенных по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд установил факт приятия Томашовой И.В. наследства после её отца Захарова В.Д.

Сохранил в реконструированном виде жилой дом литер "А,А1,а1,п/А 1", жилой дом литер "Б,Б1,б2,п/Б" и признал за Тимашовой И.В. право собственности на 3/16 доли жилого дома литер "А,А1,а1,п/А 1", жилого дома литер "Б,Б1,б2,п/Б", гаража литер "Г", летней кухни литер "К", сарая литер "М", земельного участка, расположенных по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после Захарова В.Д.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Захарова А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что основания для признания за Томашовой И.В. права собственности на долю домовладения отсутствуют, поскольку она уже составила завещание на всё домовладение на имя истицы, а обжалуемое решение может привести к тому, что Томашова И.В. с мужем лишат её жилья.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было приобретено Захаровой А.В. в период брака с З.В.Д. Истица, Томашова И.В., является дочерью З.В.Д. и Захаровой А.В.

В настоящее время спорное домовладение и земельный участок, на котором оно расположено, находятся в собственности Захаровой А.В. - 3/4 доли и Томашовой И.В. - 1/4 доли.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном домовладении произведено переустройство, за счёт которого изменена площадь литера "А", возведены литеры "а1", "б2".

Принимая обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о сохранении домовладения в реконструированном виде, суд первой инстанции руководствовался представленным техническим заключением, согласно которому проведённая реконструкция не повлекла нарушений капитальных несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНИП и другой нормативно-технической документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

З.В.Д. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное домовладение является совместно нажитой собственностью З.ВД. и Захаровой А.В., в связи с чем доля Захарова в данном имуществе равна 1/2, что составляет 3/8 долей домовладения и земельного участка, которые входят в наследственную массу.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлениями о принятии наследства З.В.Д. обратились Захарова А.В., Томашова И.В.

Учитывая, что Томашова И.В. приняла наследство после Захарова В.Д., состоящее из 3/16 долей спорного домовладения и земельного участка, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за ней права собственности на данную долю домовладения.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве собственности на домовладение, указав, что Томашовой И.В. не заявлялись требования о признании права собственности на самовольные постройки, определении долей в натуре и разделе общего имущества, без разрешения которых перераспределение долей в праве собственности на домовладение невозможно.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о намерении ответчицы завещать принадлежащую ей долю домовладения истице подлежат отклонению поскольку правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: