Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4216/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Шинкиной М.В., Берестова В.П.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Калентьева В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Калентьев В.П. обратился в суд с иском к Питий О.А., МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, Территориальному отделу Управления Роснедвижимости г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУП "Городской центр кадастра и геодезии" г. Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РО" о признании границ земельного участка не установленными, а площадь земельного участка не уточненной, восстановлении площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2005 произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в пользование Калентьеву В.П. и Питий О.А. предоставлены земельные участки площадью по *** кв.м. каждый (с описанием границ земельных участков в резолютивной части решения).

23.03.2006 главой администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым был утвержден акт выдела в самостоятельные части домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со ссылкой на гражданское дело N 2-283/05 от 17.06.2005. Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был разделен следующим образом: Питий О.А. предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., Калентьеву В.П. - *** кв.м. Указанные размеры земельных участков изначально не соответствовали площади земельных участков, предоставленных сторонам в пользование решением суда от 17.06.2005.

Кроме этого, решением суда от 17.06.2005 вопрос о разделе земельного участка на два самостоятельных не разрешался.

В порядке надзора прокурором района 12.07.2007 был внесен протест на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2006, и главе администрации района было предложено отменить указанное постановление, как нарушающее права граждан.

Однако, Питий О.А. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., которому присвоен отдельный адрес и кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на жилой дом площадью *** кв.м. с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Питий О.А. зарегистрировано на основании выписки из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Право собственности истца на земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано. Истец полагает, что если бы действительно произошел раздел земельного участка по пер. Анри Барбюса, 13 в г. Ростове-на-Дону, то регистрация права собственности на вновь образованные земельные участки должна была производиться одновременно.

Кроме этого, МУП "ГЦКиГ" было сформировано землеустроительное дело N 41784, и как следствие, изготовлен акт согласования границ смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (землепользователь Г.В.М..), при составлении которых согласования с истцом получено не было.

Истец полагает, что постановка смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была произведена с нарушением закона, поскольку на момент согласования его границ, истец и Питий О.А. являлись участниками долевой собственности домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а согласование границ земельного участка было получено только от Питий О.А.

15.10.2007 главой администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым внесены изменения в Постановление главы администрации района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2006 "О признании не подлежащим сносу жилого дома, о выделе в самостоятельные части домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приведении его в соответствие с решением Железнодорожного районного суда от 17.06.2005 согласно площади земельного участка и раздела его на два самостоятельных".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2008 суд обязал истца не чинить препятствий Питий О.А. в пользовании земельным участком, площадью *** кв.м., и этим судебным актом также не разрешался вопрос о разделе земельного участка.

Согласно выписке из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2010 выдел домовладения в самостоятельные части был произведен на основании Постановления главы администрации района от 23.03.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, оно впоследствии было изменено.

Истец ссылался на то, что судебное решение, которым был бы произведен раздел земельного участка, находившегося в общей долевой собственности сторон, не выносилось; имеется только решение суда от 17.06.2005, которым был определен порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сторонам предоставлены в пользование земельные участки площадью по *** кв.м.

С учетом того, что землеустроительные работы в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были произведены на основании акта органа местного самоуправления, который не имел юридической силы на момент регистрации ответчиком права собственности; работы по межеванию земельного участка выполнены с нарушением закона, истец вынужден был обратиться с иском в суд с настоящим иском.

Калентьев В.П. просил суд: признать площадь земельного участка Питий О.А. в размере *** кв.м. не согласованной; признать границы земельного участка, принадлежащего Питий О.А., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью *** кв.м., не установленными; считать площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца в размере *** кв.м., и восстановить общую площадь земельного участка до размера площади, которая фигурировала в решении суда от 17.06.2005.

В судебном заседании Калентьев В.П. и его представитель Лаптанович Л.Н. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Гордеев И.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика сослался на наличие нескольких судебных решений по аналогичным требованиям, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя и за потерю времени.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Калентьева В.П. отказано в полном объеме. Этим же решением отказано в удовлетворении заявления Питий О.А. о взыскании судебных расходов и расходов за фактическую потерю времени.

С судебным постановлением не согласился Калентьев В.П., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 06.11.2012 как незаконного и необоснованного.

В жалобе апеллянт обращает внимание, что судебным постановлением от 23.10.2007 Питий О.А. было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 17.06.2005, в связи с несоответствием общей фактической площади земельного участка плану МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону и чертежу границ МУП "ГЦКиГ". В своем заявлении Питий О.А. сам указывал на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не сформирован.

Как указывает апеллянт, разногласия по границам земельного участка произошли в связи с тем, что собственник соседнего домовладения по пер. Анри Барбюса,11, нарушил границы своего земельного участка, прихватив часть участка Питий О.А., однако, Питий О.А. решил этот вопрос путем прихвата части земельного участка Калентьева В.П.

Апеллянт ссылается на то, что решениями судов от 16.10.2009 и от 10.02.2011, установлен факт нарушения ответчиками его прав и законных интересов, однако, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о разделе домовладения, постановления о выделе в самостоятельные части земельного участка, аннулировании записи о праве на земельный участок, как указывает апеллянт, послужило то обстоятельство, что между Питий О.А. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону 12.05.2008 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под индивидуальное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 07.04.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен жилой дом литер "Я".

В целом апеллянтом приводятся доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, и он ссылается на то, что суд, при вынесении обжалуемого решения, отказался проанализировать и описать конфигурацию участка недвижимости, которые якобы образовались по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и основания, послужившие этому.

Апеллянт с целью подтверждения изложенных им в жалобе доводов, а также фактов фальсификации документов и доказательств, просит назначить выездное заседание судебной коллегии, которое провести с участием сотрудников МУП "ГЦКиГ".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Калентьева В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что Питий О.А. и Калентьев В.П. являлись собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доли каждый.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2005 был произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2005 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания денежной компенсации с Калентьева В.П. в пользу Питий О.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что межевание земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было произведено Питий О.А. на основании утвержденного судом варианта раздела земельного участка и на основании принятого органом местного самоуправления в рамках своей компетенции акта - Постановления главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 23.03.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как установил суд, Калентьев В.П. своевременно узнал о вынесении постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2006, предпринимал меры к его оспариванию путем обращения в прокуратуру, однако вновь ссылается на незаконность постановления, срок для оспаривания которого пропущен.

Суд пришел к выводу, что Калентьевым В.П. не представлено доказательств того, что Территориальным отделом N 18 Управления Роснедвижимости по Ростовской области, согласовавшим проект границ земельного участка Питий О.А. и принявшим решение о постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учет, нарушено действующее законодательство и положения решения суда, разрешившего межевой спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении общей конфигурации площади земельного участка до размера площади, которая фигурировала в решении суда от 17.06.2005, суд исходил из того, что Калентьев В.П. не представил доказательств того, что его земельный участок соответствует заявленной площади, а также, что уменьшение площади участка истца произошло за счет прихвата со стороны земельного участка Питий О.А. Суд исходил из того, что выходом на место представителя МУП "ГЦКиГ" установлено, что фактическая площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (землепользователь Питий О.А.) составляет *** кв.м. (по данным ГКН - *** кв.м.); фактическая площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (землепользователь Калентьев В.П.) составляет *** кв.м. (по данным ГКН - *** кв.м.). Судом установлено, что сравнительный анализ технической документации, положенной в основу судебного решения 2005 года, и последующие правоустанавливающие документы по оформлению права собственности Питий О.А., позволяют сделать вывод, что решение суда от 17.06.2005, определившее площадь земельного участка в размере *** кв.м., исполнить невозможно, что нашло свое отражение в ранее принятых решениях судов по искам как Калентьева В.П., так и Питий О.А.

Суд исходил из того, что ранее принятыми решениями судов установлено отсутствие нарушений процедуры межевания земельного участка Питий О.А. и постановки его на кадастровый учет, регистрации права собственности Питий О.А. на земельный участок, что площадь земельного участка в настоящее время не соответствует площади, указанной в решении суда от 17.06.2005, однако, доказательств того, что границы земельного участка кем-либо изменялись и отличаются от тех, которые были учтены при вынесении решения от 17.06.2005, истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судом принято решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Кроме того, выводы суда первой инстанции построены на обстоятельствах, установленных ранее принятыми решениями судов, вступивших в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года Калентьеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Питий О.А., администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании недействительным соглашения о разделе домовладения, постановления о выделе в самостоятельные части земельного участка, аннулировании записи о праве на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 28 апреля 2011 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований Калентьева В.П. не имеется.

При рассмотрении спора, по результату которого было постановлено решение суда от 17.06.2005, суд руководствовался правовыми документами сторон на земельный участок, согласно которым площадь земельного участка составляла *** кв.м. В соответствии с идеальными долями сторон в пользование каждого собственника были предоставлены земельные участки площадью по *** кв.м.

В ходе исполнения решения суда выяснилось, что фактически площадь земельного участка сторон не *** кв.м., а *** кв.м.

Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2006 признан не подлежащим сносу жилой дом, возведенный Питий О.А., утвержден акт раздела домовладения на два самостоятельных, площадь земельного участка до раздела установлена *** кв.м.

Указанным постановлением каждому из собственников домовладения были выделены в пользование два земельных участка: земельный участок площадью *** кв.м. с жилым домом литер "Я", литер "Г,г", находящийся в пользование Питий О.А., и земельный участок площадью *** кв.м. с жилым домом литер "ДдД1" и надворными постройками литер "Л,Ф,У,у", находящийся в пользовании Калентьева В.П.

16.06.2006 Питий О.А. произвел межевание земельного участка, выделенного ему по акту раздела, по результатам которого составлены чертеж и акт согласования границ земельного участка, определена его площадь в размере *** кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

13.04.2006 на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.06.2005 сторонам были выданы исполнительные листы в части определения порядка пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Калентьев В.П. предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, и 29.08.2006 выходом на место по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено исполнение решения суда от 17.06.2005 в части предоставления Калентьеву В.П. земельного участка площадью *** кв.м. в закрепленных решением суда границах. 11.09.2006 исполнительное производство окончено.

15.10.2007 постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на основании протеста прокуратуры района внесены изменения в постановление главы администрации Железнодорожного района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2006 "О признании не подлежащим сносу жилого дома, о выделе в самостоятельные части домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", в соответствии с которыми постановление должно быть приведено в соответствие с решением суда от 17.06.2005.

Также судом установлено, что на основании обращения Питий О.А. было сформировано землеустроительное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведен кадастровый учет отдельного земельного участка площадью *** кв.м.

12.05.2008 издано распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении в собственность Питий О.А. земельного участка площадью *** кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. На основании распоряжения ДИЗО 02.07.2008 между МУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону и Питий О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в УФРС по Ростовской области 22.07.2008, в связи с чем Питий О.А. выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года, которым Калентьеву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Питий О.А., администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании недействительным соглашения о разделе домовладения, постановления о выделе в самостоятельные части земельного участка, аннулировании записи о праве на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 28 апреля 2011 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.02.2011, согласилась с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований Калентьева В.П. не имеется.

В рамках настоящего спора, кадастровый инженер МУП "ГЦКиГ" осуществил выезд на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью проведения замеров земельных участков. На местности им проводился комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельных участков, определению их местоположения и площади с учетом требований к закреплению на местности границ земельного участка (п. 4 Инструкции по межеванию земель).

В результате измерений получены следующие данные: земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (землепользователь Питий О.А.) фактическая площадь земельного участка составила *** кв.м (по данным ГКН- *** кв.м), земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (землепользователь Каленьтев В.П.) фактическая площадь земельного участка составила *** кв.м (по данным ГКН- *** кв.м)

Согласно данным содержащихся в материалах межевого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решением Железнодорожного суда от 17.06.2005 года земельный участок разделен на два самостоятельных по *** кв.м. (предоставлен каждой из сторон). Суд принимал решение на основании экспертизы сделанной по данным инвентаризации (БТИ), площадь участка составляла *** кв.м.

Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2006 года земельный участок разделен на два самостоятельных:

- Питий О.А. - *** кв.м. (п.4.1 Постановления N 285 от 23.03.2006);

-Калентьеву В.П.- *** кв.м. (п.4.2 Постановления N 285 от 23.03.2006).

Площадь земельного участка вычислена аналитическим методом по координатам межевых знаков, полученным геодезическими и фотограмметрическими методами при выполнении работ согласно требований раздела 3 Инструкции по межеванию земель.

При сопоставлении данных, полученных в результате замеров, с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (ГКН), установлено следующее:

- по фасаду отклонения от данных, содержащихся в ГКН, составляют 7 см (0,07 м);

- далее по меже (от фасада в сторону тыльной части домовладения) отклонение составляет 16 см (0,16 м) от данных ГКН, на расстоянии 15м от фасада;

- далее в створе со строением КН расположенном на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, межевая граница проходит по строению КН, накладываясь на 14 см (0,14 м) по фасаду строения и на 10 см (0,10м) на тыльную сторону;

- на участке, расположенном на расстоянии 6 м от строения КН, фактическое местоположение границы совпадает с данными учета;

- на расстоянии 8 м от тыльной части домовладения отклонение составляет 18 см (0,18м) и далее по диагонали: 26 см (0,26 м) на расстоянии 4 м от тыльной части межи. Максимальная величина отклонения расположена на тыльной части межи и составляет 33 см (0,33 м).

Формулы для вычисления предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (дельтаР) приведены в приложении 2 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996.

Предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности. Средняя квадратическая погрешность положения межевых знаков относительно пунктов ГГС, ОМС составляет 10 см. Соответственно предельно допустимая погрешность при проведении измерений составляет 20 см. Количество погрешностей, превышающих предельные, должно быть не более 5% от общего числа контрольных измерений.

С учетом изложенного, кадастровый инженер пришел к выводу, что полученные данные, при проведении измерений на местности, при сравнении с данными содержащимися в ГКН позволяют утверждать о наличии расхождения, при этом учитывая, что предельно допустимая погрешность при проведении измерений составляет 20 см, можно однозначно утверждать, что характеристики участка, полученные в 2004 году МУП "ГЦКиГ", соответствуют данным, полученным в результате проведенных измерений на сегодняшний день.

Согласно проекту границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2004 г. (заказчик Питий О.А.) предполагаемая граница раздела проходит по прямой.

На сегодняшний день смежная граница между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является криволинейной. Предполагается, что отклонение возникло в результате землепользования на протяжении 8-ми последующих лет.

Суд первой инстанции, установив, что характеристики земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически не изменены с 2004 года, соответствуют данным полученным в результате измерений на сегодняшний день, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Калентьева В.П.

Что касается доводов, изложенных как в иске, так и в апелляционной жалобе о несоответствии площадей, судебная коллегия отмечает, что площадь земельного участка является его количественной характеристикой и зависит, прежде всего, от границ участка. Поскольку границы общего земельного участка, как отмечено выше, не изменены, доказательств обратного истцом не представлено, судебная коллегия считает, что ссылок на данное обстоятельство недостаточно для отмены принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калентьева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: