Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4215/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В

при секретаре: Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зленко Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Казакова В.П. обратилась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с исковым заявлением к Зленко Л.В., в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании общим земельным участком, общим входом и въездом (воротами и калиткой), не чинить препятствий в парковке личного автотранспорта на территории общего земельного участка, обязать её переместить будку и собаку на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенный ей в пользование, очистить территорию общего пользования от принадлежащей ей бочки, строительного мусора, кустов розы, винограда и опор для него, не чинить препятствия в подъезде к воротам и парковке принадлежащего Казаковой В.П. и её семье автотранспортного средства, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что между её правопредшествеником и правопредшественником Зленко Л.В. сложился порядок пользования земельными участками, установленный вступившим в законную силу решением суда, однако Зленко Л.В. после вступления в наследство всячески нарушает данный порядок, создаёт ей препятствия в пользовании её земельным участком, проходе и подъезде к нему, попытки досудебного урегулирования спора не принесли результатов.

Зленко Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Казаковой В.П. о восстановлении нарушенного права, перераспределении долей на земельный участок, признании свидетельств о праве собственности на 1/2 часть общедолевой собственности недействительным, признании права собственности на 60/100 частей в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключении из общедолевой собственности на землю.

В обоснование встречных исковых требований указано, что юридические доли сторон в праве собственности на домовладение определены неверно, решением суда, вступившим в законную силу, данные доли были перераспределены и составили - 60/100 и 40/100, при этом доли в праве собственности на земельный участок - по 1/2 - не соответствуют долям в праве собственности на домовладение.

Казакова В.П., её представитель поддержали свои исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Зленко Л.В., её представитель исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Казаковой В.П. удовлетворены частично.

Суд обязал Зленко Л.В. не чинить препятствия Казаковой В.П. в пользовании общим земельным участком, общим входом и въездом (воротами и калиткой), парковке личного автотранспортного средства на территории общего земельного участка, переместить будку и собаку на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенный ей в пользование решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части исковые требования Казаковой В.П. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зленко Л.В. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и вынести по делу новое решение.

В обоснование указано, что суд первой инстанции не принял во внимание её доводы о необходимости перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, поскольку доли в праве собственности на домовладение были верно перераспределены только решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также в апелляционной жалобе Зленко Л.В. указывает на то, что судом первой инстанции неверно положено в основу вынесенного решения решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обязании обеспечить беспрепятственный проход к домовладению, которое не было исполнено.

Кроме того, в апелляционной жалобе Зленко Л.В. указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному ею экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также межевому плану.

В дополнительной апелляционной жалобе Зленко Л.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, с учётом того, что по делу не проводились экспертизы, а указанный судом первой инстанции вариант порядка пользования земельным участком нарушает её интересы.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г.Г.А. и Г.В.И. произведён раздел жилого дома литер "А,а" в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право общей долевой собственности на домовладение прекращено не было, установлен порядок пользования земельным участком.

По договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Казаковой В.П. перешла от Г.В.И., 1/2 доля в праве собственности на указанное домовладение, состоящая из определённых в договоре помещений.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г.Г.А. и Казаковой В.П. перераспределены доли в праве собственности на спорное домовладение - за Герасименко признано право собственности на 60/100 долей, за Казаковой В.П. - на 40/100 долей.

Зленко Л.В. приобрела долю в праве собственности на спорное домовладение в порядке наследования от Г.Г.А.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частично удовлетворяя исковые требования Казаковой В.П., суд первой инстанции исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждены её доводы о создании ей препятствий со стороны Зленко Л.В. в пользовании земельным участком, порядок пользования которым определён вступившим в законную силу решением суда.

В частности, суд первой инстанции установил, что Зленко Л.В. препятствует Казаковой В.П. в пользовании общим входом и въездом - воротами и калиткой, что не оспаривается ответной стороной.

При этом суд первой инстанции отклонил довод о признании за правопредшественницей Зленко Л.В. права собственности на данные ворота и калитку, указав, что в резолютивной части решения от 26 марта 2012 года указанные выводы отсутствуют.

Суд также отметил, что по решению суда об определении порядка пользования земельным участком в пользование каждой из сторон определены земельные участки равных площадей, а также во дворе домовладения определён земельный участок общего пользования, право использовать который принадлежит обеим сторонам.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обязании очистить территорию общего пользования от принадлежащей Зленко Л.В. бочки, строительного мусора, кустов розы, винограда и опор для него, поскольку доказательств наличия указанных предметов, растительности на территории общего земельного участка представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 247, ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами сложился определённый порядок пользования земельным участком, в связи с чем вариант перераспределения долей на земельный участок в домовладении с учётом перераспределения долей на строения является неверным и, кроме того, не обеспечивает свободный доступ к каждому из участков.

Кроме того, решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Г.А. отказано в удовлетворении части требований о разделе в натуре земельного участка в связи с отсутствием установления границ спорного земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на верном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают.

Так, указание Зленко Л.В. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно положено в основу вынесенного решения решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обязании обеспечить беспрепятственный проход к домовладению, которое не было исполнено, подлежит отклонению, поскольку данные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение в части определения порядка пользования земельным участком.

Ссылка Зленко Л.В. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному ею экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также межевому плану не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы являлись доказательствами по иному гражданскому делу, предметом которого являлся вопрос о возможности раздела земельного участка между совладельцами в натуре, спор по которому был разрешён судом по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления в указанной части, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать вывода суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании Зленко Л.В. не чинить препятствий в парковке личного автотранспорта на территории общего земельного участка, переместить будку и собаку на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обоснованными, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части нечинения препятствий в парковке принадлежащего Казаковой В.П. автотранспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица препятствует истице использовать участок общего пользования перед жилым домом во дворе домовладения для парковки и хранения автомобиля.

Однако из решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не усматривается, что спорная часть земельного участка общего пользования предназначена для парковки личного автотранспорта, в связи с чем препятствие в осуществлении указанной парковки не может быть расценено как нарушение прав собственника.

В то же время согласно требованиям СНиП 2.07.01.-89, таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разрывы от фасадов и торцов жилых домов с окнами до автостоянок и гаражей-стоянок на 10 и менее машино-мест должны составлять 10 метров.

Однако бесспорные доказательства того, что в случае хранения её автомобиля на участке общего пользования будут соблюдены данные санитарные нормативы Казакова В.П. суду не представила.

Из материалов же дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что необходимое расстояние от жилого дома до парковок для автотранспорта, в случае устройства последних, соблюдено не будет, а это приведёт к нарушению пава Зленко В.П. на благоприятную окружающую среду и будет противоречить установленному судом порядку пользования участком домовладения, преданным в совместное пользование сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания Зленко Л.В. перенести будку и собаку на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции исходил из того, что их расположение на земельном участке общего пользования нарушает права истца.

Однако данное утверждение отвечающими требованиям допустимости и относимости доказательствами не подтверждено. Доказательства нарушения Зленко Л.В. правил содержания домашних животных во дворе домовладения суду также представлены не были.

В то же время из материалов дела не усматривается чем существование на земельном участке общего пользования собачьей конуры и живущей в ней домашней собаки небольшого размера нарушает права Казаковой В.П., либо создаёт угрозу нарушения её прав.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов Казаковой В.П. указанными действиями Зленко Л.В. не доказано.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения указанных требований Казаковой В.П. являются ошибочными, а решение суда в части удовлетворения иска о переносе собаки и обязания не создавать препятствий в парковке автомобиля во дворе общего пользования подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с отказом в указанной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части обязания З.Л.В. не чинить Казаковой В.П. препятствий в парковке личного автотранспортного средства на территории земельного участка общего пользования и обязания перенести будку и собаку на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенный решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Принять в отменной части новое решение.

Казаковой В.П. в иске Зленко Л.В. о нечинени препятствий в парковке личного автотранспортного средства на территории земельного участка общего пользования и понуждении перенести будку и собаку с участка общего пользования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зленко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: