Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4214

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Лыкова В.И., Лыковой И.В. на решение Таганрогского городского суда от 23.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лыков В.И., Лыкова И.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения начальника Центрального территориального управления Администрации г.Таганрога от 11.11.2010 года N63 о согласовании выполненного переустройства и даче согласия на сохранение в существующем состоянии жилого помещения по адресу - г.Таганрог, ( ... ), принадлежащего С. В обоснование заявленных требований указано, что заявители являются сособственниками квартиры N ... по данному адресу, С. изменила общую и жилую площадь квартиры и обустроила окно с второй входной дверью в несущей стене дома, в результате возник новый объект. Реконструкция осуществлена самовольно. Дом является многоквартирным, расположен на земельном участке площадью ... кв.м. В суде находится спор о запрете строительных работ, оспариваемое решение предъявлено в ходе судебного разбирательства 04.10.2012 года. Решение принято в нарушение ст.ст.36,40,44 ЖК РФ, согласие собственников других квартир получено не было.

Представитель Администрации г.Таганрога просил отказать в удовлетворении заявления.

Решение Таганрогского городского суда от 23.11.2012 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Лыкова В.И., Лыковой И.В. содержится требование об отмене решение как незаконного. В жалобе заявители ссылаются на существенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела.

Лыков В.И., Лыкова И.В., представитель Администрации г.Таганрога в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением начальника Центрального территориального управления Администрации г.Таганрога от 11.11.2010 года N63 согласовано выполненное переустройство и дано согласие на сохранение в существующем состоянии жилого помещения по адресу - г.Таганрог, ( ... ), принадлежащего С., указана новая общая и жилая площадь квартиры. Данная квартира относится к многоквартирному жилому дому, расположенному на едином земельном участке. При подаче обращения С. представлено техническое заключение ООО "АМП", согласно которому переоборудование в виде сноса перегородки между комнатой 1 и коридором 4, обустройства в комнате 3 вместо двух окон дверного блока с окном не ухудшило несущих конструкций здания, архитектурно-планировочные решения квартиры соответствуют требованиям СНиП 31-02-2011 "Дома жилые одноквартирные".

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно статье 27 ЖК РФ (в редакции на время принятия решения) отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Установлено, что оснований для отказа в согласовании переустройства не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое заявителями решение принято в установленном законом порядке, в соответствии с компетенций Центрального территориального управления Администрации г.Таганрога. Доводы заявителей о продолжении строительства, самовольном устройстве мансарды отклонены, поскольку заявители вправе предъявить исковые требования к застройщику, что ими и сделано.

Данные выводы соответствуют содержанию представленных сторонами доказательств и основаны на нормах материального права, примененных судом без нарушений.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, поданного в суд, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Заявители не лишены возможности использовать иные способы защиты жилищных и вещных прав, вытекающие из характера нарушения в соответствии со ст.12 ГК РФ. Фактически апелляционная жалоба сводится к аргументам о незаконности продолжения строительных работ Сафаровой, что является предметом судебного разбирательства в исковом производстве, а оспоренное решение не препятствует представлению доказательств нарушения прав собственников другой квартиры.

Существенных нарушений материального или процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, а решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда 23.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыкова В.И., Лыковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: