Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе Игнатенко Л.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮгЭкоСервис" обратилось в суд с иском к Игнатенко Л.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец сообщи, что Игнатенко Л.В. по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. от 07.05.2009 г. приобрела в собственность у ООО "ЮгЭкоСервис" пылесос торговой марки "K1RBY" модель G10E серия N 2080781553 с набором дополнительных насадок стоимостью 128 000 руб.

Согласно условиям договора Игнатенко Л.В. обязана была выплатить стоимость пылесоса в срок до 10.01.2011 г. В определенный договором срок Игнатенко Л.В. оплатила только 12 640 руб.

24.09.2012 г. Игнатенко Л.В. было направлено требование о погашении долга по договору купли-продажи, на которое она должным образом не отреагировала. Задолженность Игнатенко Л.В. перед ООО "ЮгЭкоСервис" по состоянию на 10.01.2011 г. составила 115 360 руб. Поскольку задолженность ответчиком не погашена в предусмотренный договором срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование не возвращенные в предусмотренный договором срок денежными средствами за период с 11.01.2011 г. по 21.11.2012 г., по мнению истца, с нее подлежат взысканию проценты в сумме 17712 руб. 57 коп.

ООО "ЮгЭкоСервис" просило взыскать в свою пользу с Игнатенко Л.В. задолженность по договору купли-продажи в сумме 115 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17712 руб. 57 коп. и судебные расходы.

Игнатенко Л.В. исковые требования не признала.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.01.2013 г. исковые требования ООО "ЮгЭкоСервис" к Игнатенко Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены. С Игнатенко Л.В. в пользу ООО "ЮгЭкоСервис" было взыскано 115 360 руб. задолженности по договору купли-продажи, 17 712 руб. 57 коп. процентов за пользование не возвращенными в срок денежными средствами, 3 861 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С таким решением не согласилась Игнатенко Л.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что, как утверждает апеллянт, с ООО "ЮгЭкоСервис" она договор купли-продажи на пылесос не заключала, подпись в предоставленном суду экземпляре договора не ее. От оплаты проведения почерковедческой экспертизы она отказалась, так как у нее нет денег на ее оплату.

В предоставленном экземпляре договора купли-продажи, находящегося у нее, и том, который находится у представителя ООО "ЮгЭкоСервис", имеются различия:

в ее экземпляре указана дата составления договора 07.04.2009 г.; в экземпляре, находившегося в ООО "ЮгЭкоСервис" дата заключения договора указана 07.05.2009 г.;

в экземплярах договоров указаны различные заводские номера пылесоса, который был ей продан. В ее экземпляре указан номер 2080781647; в экземпляре ООО "ЮгЭкоСервис" -2080781553;

в п. 6.1 и 6.2 ее экземпляра договора указан знак 1; в экземпляре ООО "ЮгЭкоСервис" в графе "погашение долга по настоящему договору, покупатель может воспользоваться займом, предоставляемым ФК " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" записано, "до 08.05.2009 г. донести 1 500 руб.".

По мнению апеллянта, основанием для отмены решения суда также является то, что судом не было удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы она привлекла к участию в деле адвоката.

Просила решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.01.2013 года отменить, и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска ООО "ЮгЭкоСервис" к ней отказать.

ООО "ЮгЭкоСервис" представлены суду возражения на апелляционную жалобу Игнатенко Л.В., в которой ООО "ЮгЭкоСервис" указало, что считает решение суда законным и обоснованным. Просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Л.В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Игнатенко Л.В., ее представителя Коринева Ю.А., представителя ООО "ЮгЭкоСервис" Ким В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием рассрочки платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размере платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2009 г. между ООО "ЮгЭкоСервис" и Игнатенко Л.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи пылесоса марки "KIRBY" модель G10E Сентрия N 2080781553 с набором дополнительных насадок стоимостью 128 000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязан был выплатить стоимость пылесоса в срок до 10.01.2011 г. В предусмотренный договором срок ответчик оплатил только 12 640 руб. Задолженность Игнатенко Л.В. перед истцом по состоянию на 10.01.2011 г. составила 115 360 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковское процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена к предусмотренному договором времени, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 11.01.2011 г. по 21.11.2012 г. с Игнатенко Л.В. в пользу ООО "ЮгЭкоСервис" правомерно было взыскано 17712 руб. 57 коп. процентов. Расчет размера процентов апеллянт не оспаривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное и предусмотрено федеральным законом.

Законность требований ООО "ЮгЭкоСервис" к Игнатенко Л.В. подтверждается подписанным Игнатенко Л.В. договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2009 г. Условия договора купли-продажи Игнатенко Л.В. не оспаривает.

Доводы Игнатенко Л.В. о том, что договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2009 г. пылесоса она с ООО "ЮгЭкоСервис" не заключала, кроме слов самой Игнатенко Л.В. никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются и поэтому судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание.

Доводы апеллянта о том, что в предоставленном экземпляре договора купли-продажи, находящегося у нее, и том, который находится у представителя ООО "ЮгЭкоСервис", имеются различия: указаны разные даты заключения договора; в экземплярах договоров указаны различные заводские номера пылесоса, который был ей продан; в п. 6.1 и 6.2 ее экземпляра договора указан знак 1; в экземпляре ООО "ЮгЭкоСервис" в графе "погашение долга по настоящему договору, покупатель может воспользоваться займом, предоставляемым ФК " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" записано, "до 08.05.2009 г. донести 1 500 руб.", не могут быть приняты судом во внимание, так как фактический день передачи ей пылесоса, указанный в экземпляре договора, предоставленном суду ООО "ЮгЭкоСервис", соответствует действительности, чего апеллянт не оспаривает. Номер проданного Игнатенко Л.В. пылесоса марки "KIRBY" модель G10E Сентрия N 2080781553 соответствует номеру и марке проданного ей пылесоса, указанном в экземпляре, предоставленном суду ООО "ЮгЭкоСервис", то есть марка и номер пылесоса, проданного ей соответствует фактическому положению дел.

Различие записей в пунктах 6.1 и 6.2 ее экземпляра договора и того, который находится у ООО "ЮгЭкоСервис", в экземпляре ООО "ЮгЭкоСервис" в графе "погашение долга по настоящему договору, покупатель может воспользоваться займом, предоставляемым ФК " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" записано, "до 08.05.2009 г. донести 1 500 руб.", так как указанной информацией она не воспользовалась, не могут повлиять на решение суда.

То, что судом не было удовлетворено ходатайство Игнатенко Л.В. об отложении судебного заседания для того, чтобы она привлекла к участию в деле адвоката, не может служить основанием для отмены решения суда.

Основания отложения разбирательства дела законодатель не закрепляет в отдельных статьях ГПК РФ, ограничиваясь лишь перечнем, включающим наиболее типичные случаи, влекущие отложение разбирательства дела на другое время, который содержится в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможность рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявление встречного иска, необходимости представления и ли истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В судебной практике обязательным отложение признается в тех случаях, когда суд обязан отложить разбирательство дела в силу прямого указания закона либо при возникновении препятствий, с одной стороны, исключающих возможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, а с другой - носящих объективных характер, не связанных с оценкой судом тех или иных обстоятельств по своему усмотрению.

Принятие решения о защите своих прав и законных интересов в судебном заседании самим или привлечь для этого представителя, полностью входит в компетенцию лиц, участвующих в деле.

Согласно уведомления, имеющегося в материалах дела, о месте и времени судебного заседания Игнатенко Л.В. была извещена заблаговременно. В ее распоряжении было достаточно времени для того, чтобы принять решение, сама ли она будет защищать свои права и отстаивать свои интересы, или привлечь для этого представителя. Игнатенко Л.В. решила сама отстаивать свои права. Это ее выбор.

Отклонение судом ходатайства Игнатенко Л.В. об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле представителя не противоречит сложившейся судебной практике об основаниях отложений судебных заседаний и не противоречит законодательству, регулирующему эту часть судебного разбирательства.

Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: