Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Авангард" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лозовой [ФИО]1 обратился в суд с иском к ЗАО "Авангард" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает с 11 апреля 1998 года по настоящее время в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный дом строился в 1972 году хозяйственным способом и стоит на балансе ЗАО "Авангард". Жилой дом предоставлен ему на основании протокола заседания дирекции ТОО "Агрофирма Авангард" от 20 сентября 1998 года в связи с трудовыми отношениями со 2 апреля 1998 года. 3 ноября 2003 года он был уволен из ЗАО "Авангард" по собственному желанию, но в доме остался проживать со своей семьей по настоящее время. За время своего проживания он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимого имущества: систематически проводит капитальные и текущие ремонты, осуществляет коммунальные платежи.

27 сентября 2004 года он обратился к директору ЗАО "Авангард" с заявлением о приватизации спорного жилого дома. Однако протоколом заседания наблюдательного совета ЗАО "Авангард" от 29 октября 2004 года в приватизации ему было отказано, поскольку ЗАО "Авангард" прекратил приватизацию жилья с 2000 года. 25 апреля 2012 года истец повторно обратился к директору ЗАО "Авангард" с просьбой дать разрешение на приватизацию дома, в котором он проживает с семьей, и повторно получил отказ по причине введения на предприятии процедуры наблюдения.

Согласно справке Малолученского сельского поселения Дубовского района Ростовской области от 26 октября 2012 года N378, в муниципальную собственность спорный жилой дом не передавался. Право приватизации Лозовой А.Н. не использовал. В настоящее время он хотел воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, однако в административном порядке сделать это не представляется возможным. На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на недвижимое имущество, состоящее из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании истец Лозовой А.Н. и его представитель Лавренко Е.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика - ЗАО "Авангард" в лице конкурсного управляющего Перекрест И.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Заявленные требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. При этом ответчик сослался на ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что любое отчуждение имущества должника влечет за собой уменьшение конкурсной массы, вследствие чего будут нарушены права конкурсных кредиторов. По мнению ответчика, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и подлежат исполнению в приоритетном порядке, в связи с чем спорное недвижимое имущество, являющееся неотъемлемой частью имущества ЗАО "Авангард", не подлежит отчуждению. Конкурсный управляющий намерен должным образом оформить право собственности в пользу ЗАО "Авангард" на это имущество.

В отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц и их представителей дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года исковые требования Лозового А.Н., удовлетворены.

ЗАО "Авангард" в лице конкурсного управляющего Перекрест И.Ю. не согласилось с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене незаконного и необоснованного решения суда.

Апеллянт в подтверждение своей позиции и в опровержение позиции истца ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В заседание судебной коллегии третьи лица и их представители не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, истца и его представителя, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в спорном жилом помещении истец постоянно проживает с 11 апреля 1998 года по настоящее время, выполняя права и обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, право пользования этим помещением до настоящего времени ни кем не оспаривалось. Право собственности на спорное помещение в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано. Предусмотренное указанным Законом право на приватизацию истец не использовал. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение построено в 1982 году государственным предприятием - Дубовской машинно-животноводческой станцией объединения "Ростовсортсемпром" (в дальнейшем - совхоз "Авангард"), правопреемником которого (после неоднократных реорганизаций) является ЗАО "Авангард". Спорное жилое помещение предоставлено в 1998 году Лозовому А.Н. в связи с трудовыми отношениями с ТОО а/ф "Авангард", где истец работал до 3 ноября 2003 года. В домовладении истец с семьей зарегистрирован с 11 апреля 1998 года, непрерывно проживает в нем, осуществляя фактические права и обязанности нанимателя, установленные жилищным законодательством. В частности истец оплачивает своевременно и в полном объеме коммунальные услуги, осуществляет своими силами и за свой счет текущий ремонт дома.

Согласно справке главы Малолученского сельского поселения спорный жилой дом на балансе Малолученского сельского поселения не стоит, а на момент рассмотрения дела находился на балансе ЗАО "Авангард". Указанное недвижимое имущество отнесено к объектам индивидуального жилищного строительства, однако согласно сведениям Дубовского филиала ГУПТИ РО и Дубовского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, правообладатель этого помещения в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства от 4 сентября 1992 года N 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверх установленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.

Постановлением Правительства N 724 от 17.07.1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, так же были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Как установлено судом первой инстанции, в муниципальную собственность спорный жилой дом не передавался, однако указанное обстоятельство не может препятствовать реализации прав Лозового А.Н. на приватизацию жилого дома, предусмотренных ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку вины истца в этом не усматривается.

Кроме того, из материалов дела видно, что право пользования указанным жилым помещением Лозового А.Н. в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом совокупности изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что истец вправе приобрести указанное спорное жилье в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Отсутствие договора социального найма не может служить основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Авангард" Перекрест И.Ю. о необходимости включения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно абзацу 2 пункта 5 и пункта 6 статьи 132 данного Закона жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В силу статей 19, 92 ЖК РФ жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории РФ. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда, согласно которому такие жилые помещения не могут включаться в состав конкурсной массы.

Вместе с тем, право собственности на спорное недвижимое имущество у ЗАО "Авангард" отсутствует, в связи с чем указанный в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" механизм передачи данных помещений жилого фонда на основании определения арбитражного суда реализовать без нарушения прав и законных интересов истца Лозового А.Н. не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: