Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4208

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Владимировой И.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ращупкина Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Аксененко Ю.В., и Кондратенко О.А., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Заверюха И.С. обратилась в суд с иском к Аксененко А.В., Аксененко Ю.В., Кожуховой О.П., Кондратенко О.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в общей долевой собственности сторон настоящего гражданского дела находится земельный участок, а также строения и сооружения, возведенные на нем.

Указывая на историю принадлежности спорных объектов недвижимости правопредшественникам сторон, Заверюха И.С. в исковом заявлении сослалась на то, что порядок фактического пользования земельным участком на протяжении длительного периода времени был установлен.

На момент предъявления исковых требований в суд, собственниками домовладения являлись: Аксененко Ю.В. в размере 3/10 долей в праве обшей собственности, Аксененко А.В. в размере 3/10 долей в праве обшей собственности, Заверюха И.С. в размере 1/10 доли в праве обшей собственности, Кожухова О.П. в размере 1/10 доли в праве обшей собственности, Кондратенко О.А. в размере 1/5 доли в праве обшей собственности.

Несмотря на наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, в силу которого сособственники пользовались обособленными его частями, не равными размеру долей в праве общей собственности на землю, Аксененко А.В. и Аксененко Ю.В. в упрощённом порядке, установленном законоположениями статьи 25.2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрировали за собой 3/5 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 3/10 доли в праве общей собственности за каждым.

Поскольку действия ответчиков, нарушившие права Заверюха И.С. на земельный участок, находящейся непосредственно в ее пользовании, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения имущественного права, а именно путём прекращения права собственности ответчиков Аксененко А.В. и Аксененко Ю.В. на 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков и истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, а именно суд признал зарегистрированное право общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1659 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Аксененко Ю.В. - 6/10 долей в праве общедолевой собственности, Кондратенко О.А. - 1/5 доля в праве общедолевой собственности, Заверюха И.С. - 1/10 доля в праве общедолевой собственности, Кожуховой О.П. 1/10 доля в праве общедолевой собственности - отсутствующим.

Не согласившись с решением суда, Аксененко Ю.В., действующий в лице представителя Ращупкина Д.В., а также Кондратенко О.А., подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.

Опровергая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, податели апелляционной жалобы указывают на то, что выводы суда первой инстанции о наличии сложившегося порядка пользования общим земельным участком необоснованны, поскольку правопредшественники заявителей мировое соглашение не заключали, и не выражали своего согласия на установление подобного фактического порядка пользования общим земельным участком.

Заявители в жалобе также указывают на то, что с момента утверждения судом мирового соглашения в 1981 года состав и количество сособственников спорного земельного участка изменился и в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица порядок пользования может быть пересмотрен.

Не согласны заявители и с избранным Заверюха И.С. способом защиты якобы нарушенных имущественных прав.

На указанную апелляционную жалобу поданы Заверюха И.С. возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения Аксененко Ю.В., его представителя - Ращупкина Ю.В., Кондратенко О.А., Заверюха И.С., ее представителя Орлова В.Е., Кожуховой О.П., приходит к следующему.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права или обременения с учетом того, что ответчиками право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в порядке статьи 25.2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд установил, что имущественные права Заверюха И.С. нарушены фактом государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сособственниками - ответчиками по настоящему делу права общей собственности на земельный участок, порядок пользования которым был определен правопредшественниками сторон, и который, (порядок) не соответствует тому размеру долей в праве общей собственности, который между сособственниками установлен.

Согласно же утвержденному в марте 1981 года Пролетарским районным народным судом г. Ростова-на-Дону мировому соглашению, сособственники общего домовладения, а именно, А., А., К., несмотря на изменение размера долей в праве общей собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, пришли к обоюдному согласию по сохранению фактически сложившегося порядка пользования общим земельным участком.

Доказательств изменения впоследствии фактически сложившегося порядка пользования правопредшественниками сторон - Аксененко В.В., Аксененко О.С., Кожуховым С.С., суду представлено не было.

Согласно материалам настоящего гражданского дела ни Аксененко Ю.В. и Кондратенко О.А., ни их правопредшественники, не предпринимали действий к отысканию своего имущества, соразмерноравного их долям в праве общей собственности, не требовали от иных сособственников устранить препятствия в пользовании соответствующими частями земельного участка, выпадающими на их доли в праве.

В настоящий момент общий земельный участок разделен заборами, и каждый из сособственников домовладения пользуется обособленными его частями.

В свою очередь, становясь участками общей собственности, Аксененко Ю.В. и Кондратенко О.А. согласились с подобным порядком пользования землей, и не настаивали на перемещение указанных ограждений в соответствии с размером земельных участков, по площади пропорциональных размерам их долей в праве общей собственности.

Так, Аксененко Ю.В. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6/10 долей в праве общей собственности на спорный земельный участок, Кондратенко О.А. - 1/5 долю в праве общей собственности на спорный земельный участок.

Основанием возникновения права общей собственности Аксененко Ю.В. на спорный земельный участок в размере 6/10 долей в праве собственности является, в том числе и договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Получая в дар долю в праве общей собственности на земельный участок, А. фактически вступил в обладание той частью земельного участка, которой владел и пользовался его правопредшественник, А.

В соответствии с же пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о регистрации, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Таким образом, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, проводимая государственным регистратором, - это комплексное исследование, направленное на определение соответствия указанных документов нормам и требованиям не только Закона о регистрации, но и иных нормативных правовых актов.

Статья 25.2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закрепляет право граждан на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, предоставленный, в том числе и для индивидуального жилищного строительства. Между тем порядок такой регистрации положения данной статьи не регламентируют.

Земельное законодательство (с учетом действия его во времени) императивных положений о соответствии размера доли в праве собственности на земельный участок размеру доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, не содержит.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действующий на момент рассмотрения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, выбор правовой судьбы земельного участка может быть определен актом совместного волеизъявления всех сособственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в том числе совместной явкой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области либо в судебном порядке.

Этому корреспондируют также нормы статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиками в регистрационный орган документы должны свидетельствовать о сложившемся порядке пользования общим земельным участком.

Однако из представленных ими документов это обстоятельство безусловно не следует, в связи с чем записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве Аксененко Ю.В. на 6/10 долей в праве общей собственности на спорный земельный участок, и Кондратенко О.А. на 1/5 доли произведены с нарушением действующего законодательства, вследствие чего данные вещные права являются отсутствующими.

Подобная правовая позиция следует, в том числе из положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями) с учетом волеизъявления всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности. Указанный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.

Указанный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Так, согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, мотивированному должным образом, о том, что действия ответчиков по регистрации ими права собственности на общий земельный участок в соответствии с размером долей в праве общей собственности, при игнорировании факта существования порядка пользования указанным имуществом, являются незаконными, поскольку размер долей в праве пользования спорным земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования землей соглашением сособственников недвижимого имущества не определялся, и документов, подтверждающих соответствие указанных долей сложившемуся порядку пользования в Росреестр сособственниками представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым соглашением 1981 года А. был "навязан" порядок пользования общим земельным участком, а само мировое соглашение является неполным и неконкретным, не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ни А., ни его правопреемник А., не оспаривали закрепленный порядок пользования землей.

Неясность для подателей апелляционной жалобы содержания указанного мирового соглашения не помешала им в порядке наследования либо заключения соответствующих договоров приобрести долю в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество и на протяжении определенного периода времени открыто и свободно владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом.

Требований же о перераспределении долей в праве общей собственности на строения, а равно и на земельный участок ни Аксененко Ю.В., ни Кондратенко О.А., ни их правопредшественники, иным сособственникам не предъявляли.

Суждения заявителей о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты предположительно нарушенных имущественных прав, ошибочны, поскольку в силу законоположений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться различными способами исходя из волеизъявления участника правоотношений либо прямого указания закона.

Обращаясь в суд с соответствующими исковыми требованиями, Заверюха И.С. посчитала, то именно таким образом ее имущественные права, нарушенные сособственниками, могут быть восстановлены.

Считая, что ответчики, в силу осуществления ими государственной регистрации права общей собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на общий земельный участок в упрощенном порядке, приобрели недвижимое имущество в объеме, несоразмерном фактическому порядку пользования, суд законно и обоснованно пришел к выводу о признании зарегистрированного права общедолевой собственности на спорный земельный участок отсутствующим.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко О.А., представителя Аксененко Ю.В. - Ращупкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: