Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Руденко Т.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой С.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в 1970 г. ее родителями ФИО и ФИО за счет собственных средств во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построен гараж без разрешения исполкома и оформления необходимых документов.

16.02.1981г. решением комиссии по надзору за самовольным строительством и эксплуатацией индивидуальных жилых домов самовольно выстроенный гараж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был узаконен. После смерти родителей она приняла наследство, пользуется всеми ранее принадлежавшими наследодателям вещами, в том числе, и гаражом, несет расходы по его содержанию и ремонту, использует для хранения своего имущества. Она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Спорный гараж не был включен в наследственную массу, т.к. в отношении гаража отсутствовали надлежащим образом оформленные документы. Указанный гараж представляет собой капитальное строение, соответствующее своему назначению и несущей способности, площадью 18,7 кв.м., без каких-либо повреждений, не представляет опасности для эксплуатации, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу изложенного, истец просила суд признать право собственности в порядке наследования на гараж, общей площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 21 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Андреевой С.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Андреева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что спорный гараж был построен задолго до введения в действие ГК РФ и ЗК РФ, на которых основывает свои выводы суд.

Апеллянт считает, что, несмотря на самовольность постройки гаража, ее родители приобрели право собственности на него согласно ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О собственности в РСФСР" с момента его узаконения решением комиссии исполкома, принятым в точном соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Автор жалобы полагает, что открытое и добросовестное использование спорного гаража на протяжении более чем сорока лет ею и ее родителями, свидетельствует о правомерном его использовании, однако, судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, указанные обстоятельства не исследовались и не проверялись.

Ссылаясь на ст. 8 ГК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены акты государственных органов и органов местного самоуправления, данная норма закона не принята судом во внимание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя Андреевой С.А. -Шептухова Е.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в техническом паспорте на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 27.05.1991 г., указано в разделе "Характеристика строений и сооружений" под литером "Г" гараж, 1970 г. постройки, площадью 18,7 кв.м.

Согласно выписке из решения комиссии по надзору за самовольным строительством и эксплуатацией индивидуальных жилых домов исполкома г. Донецка от 16.02.1981 г. узаконен самовольно выстроенный гараж по пр. Мира 33 кв. 6 ФИО- отцу истца.

Истец Андреева С.А. является наследницей после смерти матери ФИО, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО -отца истца, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выдано ФИО- матери истца.

Документов о зарегистрированном праве собственности на гараж, а также выделение земельного участка под строительства гаража, истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 2 указанной выше статьи предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на спорный гараж у родителей Андреевой С.А. не возникло, документов об отводе земельного участка родителям истца под строительство гаража не имеется, решение комиссии по надзору за самовольным строительством и эксплуатацией индивидуальных жилых домов исполкома г. Донецка от 16.02.1981 г. об узаконении гаража таковым не является, расположение спорного гаража Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Донецк", утвержденные Решением Донецкой городской Думы от 29.02.2012 г. N 5 не соответствует.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для перехода права собственности на гараж к наследнику по закону- истцу согласно положениям ст.ст. 218,222 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым отметить, что истцовая сторона не представила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наделения полномочиями комиссии по надзору за самовольным строительством и эксплуатацией индивидуальных жилых домов горисполкома г. Донецка в 1981 г. по узаконению самовольных гаражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее родители приобрели право собственности на гараж в силу ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N443-1 "О собственности в РСФСР" подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку положения данной нормы отнесены к членам жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооператива, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, которые полностью внесшие свой паевой взнос приобретают право собственности на это имущество, а, как следует из материалов дела, родители истца членами гаражного кооператива не являлись и спорный гараж как имущество не входило в состав имущества гаражного кооператива.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: