Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Руденко Т.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцевой О.Н. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сударкин Д.С. обратился в суд с иском к Рязанцевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.01.2012 г. в 12 час.20 мин. на 363 км +70 м автодороги М21 Волгоград-Каменск произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лифан", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, находящегося под управлением Рязанцевой О.Н. и автомобилем ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, находившегося под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-2818 были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП была признана Рязанцева О.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании "Союз".

По результатам обращения истца страховая компания "Союз" выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 руб..

Согласно заключению Независимого автоэкспертного бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.01.2012 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости составила 232773 руб. 50 коп., выплаты страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Таким образом, по мнению истца, Рязанцева О.Н. обязана возместить разницу в размере 112773 руб. 50 коп..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Рязанцевой О.Н. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 112 773 руб. 50 коп, расходы по оплате оценочных услуг - 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 3 555 руб. 50 коп..

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 29 января 2013 г. исковые требования Сударкина Д.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Рязанцевой О.Н. в пользу Сударкина Д.С. причиненный ущерб в сумме 112773 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3 555 руб. 50 коп..

Не согласившись с решением суда, Рязанцева О.Н. в лице представителя по доверенности Перепелицына Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда нарушающим нормы материального права и ее имущественные права, просит отменить обжалуемое решение суда и вынести новое решение по делу, удовлетворив требования Сударкина Д.С. в сумме 25102 руб. 05 коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апеллянт указывает на то, что суд взыскал с нее сумму причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, тем самым истец улучшил состояние своего имущества за счет причинителя вреда, без предусмотренных на то законных оснований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не были подтверждены реальные затраты на проведение восстановительного ремонта, а именно: не представлены товарные чеки на приобретенные запасные части, не подтверждена оплата ремонтных работ на сумму, указанную в иске.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд установил фактические обстоятельства дела, как то, что в результате ДТП, произошедшего 06.01.2012 г. в 12 час.20 мин. на 363 км +70 м автодороги М21 Волгоград-Каменск автомобилю истца причиненные механические повреждения.

Суд установил, что виновником ДТП признана Рязанцева О.Н., которая управляла автомобилем Лифан, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании "Союз", которая возместила истцу 120000 руб ... Согласно заключению Автоэкспертного бюро АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 232733 руб. 50 коп., с учетом износа в размере 145102 руб. 06 коп..

Принимая решение о возложении ответственности за причиненный вред, суд посчитал, что ответственность по возмещению расходов в рассматриваемом случае должна нести Рязанцева О.Н., как лицо, управлявшее транспортным средством, признанное виновным в ДТП.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 120 000 руб. недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, районный суд правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу материального ущерба в размере 112773 руб. 50 коп. за вычетом страховой выплаты без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с положениями ст. 1064 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ.

Оценивая, представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что ходатайств о проведении судебных экспертиз, ответчиком не заявлялось, принял во внимание заключение Автоэкспертного бюро АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представленное истцовой стороной, исходил из общего принципа возмещения вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал сумму причиненного ущерба без учета износа транспортного средства подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно п.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данные правила регулируют отношения, связанные с возмещением ущерба страховой компанией, в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, вред в виде компенсационной выплаты ограничен пределами страховой суммы, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с Рязанцевой О.Н., как владельца источника повышенной опасности.

Доводы апеллянта о том, что истцом не были подтверждены реальные затраты на проведение восстановительного ремонта опровергаются материалами дела, а именно: заключением Автоэкспертного бюро АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцевой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: