Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Барановой Е.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Баранова [ФИО]1 обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о восстановлении права по обеспечению жилым помещением, обязании принять на внеочередной учет, признании постановления недействительным.

В обоснование иска указала, что истец Баранова Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, относится к лицам из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мать Барановой Е.А. - [ФИО]7 лишена родительских прав, решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отец Барановой Е.А. - [ФИО]8 лишен родительских прав. В соответствии с решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец определена в детский дом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опекуном Барановой Е.А. назначена ее бабушка - [ФИО]9 Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 освобождена от обязанностей опекуна над несовершеннолетней Барановой Е.А. на основании постановления главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вновь определена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направлена в профессиональное училище НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростова-на-Дону для дальнейшего обучения. 11 марта 1997 года постановлением главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону N 322 за истцом закреплено право на проживание в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нанимателем которой являлась ее бабушка - [ФИО]9 на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако [ФИО]9 не разрешала истцу жить в данной квартире и отказывала ей в постоянной регистрации по месту жительства.

Истец в 2010, 2011 годах обращалась с заявлениями о предоставлении жилья как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и администрацию г. Ростова-на-Дону, из которых получила ответы о том, что она может реализовать свое право на обеспечение жильем за счет средств областного бюджета только в судебном порядке.

Кроме того, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является однокомнатной, ее общая площадь составляет 33,7 кв.м., жилая 16,9 кв.м., в связи с чем, в этой квартире проживать невозможно, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Областного закона от 07.10.2005 года N363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого органом местного самоуправления определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет от 25 до 33 кв.м. общей площади жилого помещения - для одиноко проживающих граждан; от 34 до 42 кв.м. общей площади жилого помещения - на семью из двух человек. На основании изложенного Баранова Е.А. просила удовлетворить исковые требования.

В отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания Барановой Е.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя Горбенко Е.Е., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Шевченко Г.О. и представитель отдела образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Комарова С.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица и прокурора дело рассмотрено в порядке ст.ст. 45, 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Барановой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Баранова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт не согласна с тем, что пропустила срок для предъявления требований о признании постановления недействительным. Указывает, что на момент вынесения постановления главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 322 от 11 марта 1997 года она была несовершеннолетней, в связи с чем не могла оспорить это постановление.

Апеллянт утверждает, что неоднократно обращалась с заявлениями в учреждения о предоставлении жилья как ребенку-сироте, однако документы, подтверждающие факт обращения в государственные органы, не сохранились.

Апеллянт ссылается на то, что в решении не отражены обстоятельства, что нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленной истцу постановлением администрации Пролетарского района N322 от 11 марта 1997 года, являлась ее бабушка - [ФИО]9, а также в этой квартире были зарегистрированы мать Барановой Е.А. - [ФИО]7, и брат истца - [ФИО]13 Согласно ст. 38 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года, действовавшего в момент вынесения обжалованного постановления, норма жилой площади устанавливалась в размере 12 кв.м. на одного человека, в то время как жилая площадь в предоставленной ей квартире составляет всего 16,9 кв.м., что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону N 322 от 11 марта 1997 года.

Также апеллянт указывает, что [ФИО]9 не разрешала Барановой Е.А. жить в данной квартире и отказывала ей в постоянной регистрации по месту жительства, что подтверждается поквартирной карточкой от 10 ноября 2012 года, а также справками о составе семьи от 14 апреля 2012 года, 10 ноября 2012 года, 14 ноября 2012 года, выданными МУП ЖЭУ N5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, согласно которым Баранова Е.А. не зарегистрирована в этой квартире.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица и прокурор не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и ее представителя, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, представителей ответчика и отдела образования Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался совокупностью положений ст.ст. 254, 255, 256, ч. 1 ст. 258 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст.ст. 1, 8, п. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", положением "О порядке обеспечения жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством)", утвержденным постановлением администрации Ростовской области от 18 сентября 2006 года N 384, и пришел к выводу, что истец в период возраста с 18 до 23 лет не воспользовалась правом на предоставление ей вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, не обратилась с соответствующим заявлением о предоставлении такого жилья в уполномоченный орган местного самоуправления, в связи с чем утратила данное право. Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия ее обращения в органы местного самоуправления по вопросу предоставления жилья в период ее возраста с 18 до 23 лет, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требования истца о признании недействительным постановления главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 322 от 11 марта 1997 года суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ процессуальный срок на обжалование указанного постановления, в связи с чем также не нашел законных оснований к удовлетворению требований истца в данной части.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела оспариваемым истцом постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N322 от 11 марта 1997 года за Барановой Е.А. закреплено право проживания в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На момент достижения совершеннолетия ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и приобретения дееспособности истец знала о наличии оспариваемого постановления, понимала, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы, однако обратилась в суд с требованием о его оспаривании только 4 декабря 2012 года. В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 4 декабря 2012 года Баранова Е.А. неоднократно обращалась в различные государственные органы по вопросу несогласия с обжалованным постановлением, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Барановой Е.А. процессуального срока, установленного для обжалования постановления, что является основанием к отказу в удовлетворении требования о признании постановления недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Баранова Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, относилась к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым в силу положений Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ (как в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, так и в редакции, действовавшей на момент принятия решения) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" гарантировалось обеспечение жилым помещением на основании соответствующего вида договора найма.

Вместе с тем, правовые основания предоставления любого вида социальной помощи (в том числе, по кругу лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры) устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации), в том числе, исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", как указано в его преамбуле, определяет общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

К последним названный Закон относит лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с данным Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Установленный законодателем возрастной критерий 23 года учитывает объективные сложности в социальной адаптации лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В части, относящейся к установлению дополнительных гарантий в виде права на обеспечение жилым помещением, это направлено, в том числе, и на предоставление этой категории граждан дополнительной возможности в течение пяти лет самостоятельно реализовать соответствующее право, если по каким-либо причинам с заявлением (ходатайством) о постановке такого лица на учет нуждающихся в предоставлении жилья не обратились лица и органы, на которые возлагалась обязанность по защите их прав в тот период, когда они были несовершеннолетними.

В силу вытекающей из статей 7, 38 и 39 Конституции Российской Федерации обязанности государства по защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также определяемых статьей 1 Федерального закона N 159-ФЗ понятий детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, статус социально защищаемой этим Законом категории совершеннолетних граждан связывается с необходимостью преодоления той трудной жизненной ситуации, в которой эти граждане оказались в детстве (в несовершеннолетнем возрасте), и предоставляемые государством меры социальной поддержки в соответствии с данным Законом призваны помочь этой категории граждан адаптироваться в самостоятельной жизни уже после достижения ими совершеннолетия.

Именно в возрасте от 18 до 23 лет по смыслу и содержанию Федерального закона N 159-ФЗ граждане, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без родительского попечения, признаются социально незащищенной и требующей дополнительной поддержки со стороны государства категорией граждан. Правовой характер этого статуса сам по себе не подразумевает право данной категории граждан на получение мер социальной поддержки со стороны государства на основании указанного Закона независимо от срока обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

С достижением возраста 23 лет такие граждане, не обратившиеся с соответствующим заявлением в компетентный орган местного самоуправления, уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные указанным Законом меры социальной поддержки, так как утрачивается одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Не противоречат изложенному и положения ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ (в ред. от 29.02.2012) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", поскольку право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данной статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями, в случае наличия их письменного обращения в возрасте от 18 до 23 лет в компетентный орган местного самоуправления (абзац 3 части 1 статьи 8) и нереализованного права на жилое помещение, допущенного по независящим от таких граждан причинам.

Однако в каждом конкретном случае при возникновении спора надлежит устанавливать причины, по которым лицо, имевшее право на обеспечение жилым помещением по соответствующему договору найма как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не было поставлено на соответствующий учет. При наличии обстоятельств, указывающих на объективные и исключительные причины, не позволившие гражданину до 23 лет обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему жилого помещения, право такого гражданина может быть восстановлено в судебном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что таких объективных и исключительных причин, препятствовавших обращению Барановой Е.А. в компетентный орган по вопросу постановки ее на учет в качестве лица, имеющего предусмотренное законом право на обеспечение жилым помещением по договору найма, в период ее возраста с 18 до 23 лет, не имеется. Впервые с таким требованием Баранова Е.А. обратилась по достижении ею возраста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет. С учетом совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: