Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Чубарян Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенчатенко Е.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Семенчатенко Е.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Администрации г. Батайска, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны России, Министерству обороны РФ, ОАО "АПРЗ" (ФГУП "АПРЗ" МО РФ), ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании в порядке приватизации право собственности на комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей и членам ее семьи на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.1989 г. в связи с трудовыми отношениями предоставлено указанное изолированное жилое помещение.

До настоящего времени истица владеет и пользуется данными комнатами общей площадью 30 м.кв., за счет собственных средств производила и производит текущие и капитальные ремонты.

Спорное жилое помещение, по мнению истцов, в нарушение закона в муниципальную собственность не передано, в приватизации квартиры им незаконно отказано.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2013 года суд в удовлетворении требований Семенчатенко Е.В. отказал.

С решением суда не согласилась Семенчатенко Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что в силу ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у нее возникло право на приватизацию занимаемых ей помещений.

По мнению апеллянта, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом апеллянт утверждает, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", заявитель жалобы полагает, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКУ "ТУИО Минобороны РФ" Колясникову Ю.С., представителя Минобороны РФ Сахарчук С.З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти, уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которым предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ N 1455 от 03.11.2010 г. уполномоченным органом Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который осуществляет свои функции через специализированные организации. В Ростовской области данные функции осуществляет ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, истица обращалась с заявлением о приватизации квартиры, но ей было отказано со ссылкой на то, что Приказом Министра обороны РФ от 03 ноября 2010 г. N 1455 определены функции Управления, согласно которым заключение договоров социального найма осуществляется с военнослужащими после предоставления им распределенных жилых помещений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус специализированного жилья общежитие-гостиница и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "АПРЗ" Министерства обороны РФ. 14 декабря 2011г. здание общежитие-гостиница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. А, А1, Авиагородок, было передано на баланс ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ.

Как следует из материалов дела, [ФИО]9 были предоставлены по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 апреля 1989г. комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30 кв.м.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что объект недвижимого имущества - дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является общежитием, и его статус не изменен.

Кроме того судом первой инстанции было отмечено, что истицей не было представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" и ей было в удовлетворении заявления отказано.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что она и члены ее семьи является гражданскими лицами, не имеют иного пригодного для проживания жилья, пользуются им с 1989 года, жилое помещение предоставлено в бессрочное пользование на основании ордера, с ней заключен договор социального найма жилого помещения, вопрос о выселении из спорного помещения не ставился, - не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правового значения для разрешения требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеют.

Юридически значимым обстоятельством является право истца на приватизацию спорного жилья и статус данного жилья.

Согласно статье 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно указанной норме закона, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждения

м и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного

жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Только в ЖК РФ введен новый термин "специализированный жилищный фонд", к которому относится, в том числе, и служебные жилые помещения. А также в ст. 92 указанного ЖК РФ определен новый порядок использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения - допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Однако в силу положений ст. 6 ЖК РФ данный порядок не распространяется на те служебные жилые помещения, которые были признаны в качестве таковых до 01.03.2005 года по действующему на тот момент жилищному законодательству.

Исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение было предоставлено семье Семенчатенко Е.В. в 1989 г. году как работнику в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с характером трудовых отношений с данным предприятием. Следовательно, на момент предоставления спорное жилое помещение являлось служебным, что не оспаривалось самим истцом. При этом доказательств, свидетельствующих о передаче спорного помещения из служебного в муниципальный жилищный фонд, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что суд необоснованно определил статус здания, в котором находится спорное жилое помещение, как общежитие. Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало. Доказательства, свидетельствующие об обратном, стороной истца представлено не было. В связи с этим, вывод суда о том, что спорное жилье не утратило статус служебного, в

связи с чем не подлежит приватизации ввиду прямого указания в законе, является правильным

При отсутствии соответствующего решения лица, имеющего полномочия по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, нормативные акты, касающиеся изменении статуса жилых помещений, принятые иными лицами, у которых в соответствии с действующим законом такие полномочия отсутствуют, не имеют

юридической силы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что помещение признавалось в установленном законом порядке служебным, решение об его исключении из категории служебного надлежащим органом не принималось.

Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенчатенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи