Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Руденко Т.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Четвёркина А.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Донэнергосбыт" обратилось к мировому судье судебного участка N3 г. Донецка Ростовской области с иском к Четвёркину А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 4416 руб. 82 коп., пени в сумме 136 руб. 23 коп., судебных расходов в сумме 400 руб., ccылаясь на то, что ответчик осуществляет оплату потребленной электроэнергии не в полном объеме. В период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. разница между предъявленными в счетах-извещениях суммой и фактической оплатой составила 4416 руб. 82 коп..

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ Четвёркин А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО "Донэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов в сумме 400 руб..

В обоснование своих требований он указал, что между ним и ответчиком по встречному иску нет гражданско-правовых отношений, управление домом, в котором он проживает, осуществляется ООО "Управляющая компания М". Полагает, что действия ответчика, попытавшегося незаконно получить от него оплату электроэнергии, причинили ему моральный вред, выраженный в нарушении сна, раздражительном состоянии, душевном переживании за комфортные условия проживания его и его семьи.

Определением мирового судьи от 10.01.2013 г. встречный иск Четверкина А.В. принят к производству и, в связи с неподсудностью встречных исковых требований мировому судье, гражданское дело направлено в Донецкий городской суд Ростовской области по подсудности.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Донэнергосбыт".

Суд взыскал с Четвёркина А.В. в пользу ЗАО "Донэнергосбыт" задолженность за электроэнергию в сумме 4416 руб. 82 коп., пеню- 136 руб. 23 коп. и судебные расходы в сумме 400 руб., всего 4953 руб. 05 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований Четвёркина А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Четвёркин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение суда и вынести по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, в нарушение ст. 175 ГПК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не был установлен порядок исследования доказательств по делу, содержание доказательств не озвучивалось, не была предоставлена возможность участия в исследовании доказательств и возможность задавать вопросы стороне по существу представленных доказательств, тем самым исследование доказательств свелось к их перечислению.

Апеллянт полагает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии договора энергоснабжения между ним и ЗАО "Донэнергосбыт", считая, что право требования от него погашения задолженности по оплате за электроэнергию имеет ООО "Управляющая компания М", с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Договор энергоснабжения заключен между ЗАО "Донэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания М", следовательно, должником перед ЗАО "Донэнергосбыт" является ООО "Управляющая компания М".

Автор жалобы считает, что ЗАО "Донэнергосбыт" не представлено доказательств перехода к нему права требования от ООО "Управляющая компания М" оплаты за электроэнергию с жильцов многоквартирного дома.

Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о возможной уступке прав требования без согласия должника, полагая, что изменение лиц в обязательстве затрагивает законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На апелляционную жалобу Четвёркина А.В. ЗАО "Донэнергосбыт" в лице Каменского межрайонного отделения поданы возражения, в которых указано на согласие законности и обоснованности постановленного по делу решения суда от 13.02.2013 г..

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Четверкина А.В., представителя Каменского межрайонного отделения ЗАО "Донэнергосбыт" по доверенности Шеину Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 36, 153, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, ст. ст. 210, 382, 539, 540, 544 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N307, и исходил из того, что внесение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно на счет энергосбытовой организации не нарушает прав и законных интересов Четвёркина А.В., а также из имеющейся задолженности у Четвёркина А.В. по оплате потребленной электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН За период с февраля 2010 г. по август 2012 г. у Четверкина А.В. образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с неполной оплатой им счетов за потребление электроэнергии в местах общего пользования.

Деятельность ЗАО "Донэнергосбыт" по сбору денежных средств и определению объемов стоимости электрической энергии, поставленной потребителю регламентируется договором энергоснабжения от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 01.06.2009 г., заключенного между ЗАО "Донэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания М", а также дополнительным соглашением от 15.03.2010 г. к указанному договору энергоснабжения. Общий объем потребленной электрической энергии многоквартирным домом распределяется между его жильцами в порядке, предусмотренном Методикой определения объемов и стоимости электроэнергии, поставленной агентом потребителям-физическим лицам.

С учетом положений ст. ст. 30, 36, 154 ЖК и ст. 210, 544 ГК РФ обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках помещений в этом доме.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая во встречном иске Четверкину А.В., суд правильно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в рассматриваемых правоотношениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии гражданско-правовых отношений между ЗАО "Донэнергосбыт" и Четверкиным А.В. и, что ЗАО "Донэнергосбыт" является ненадлежащим истцом являются несостоятельными, поскольку между указанными сторонами сложились фактические договорные отношения, основанные на подключении абонента в установленном порядке к присоединенной сети и поставке соответствующих энергоресурсов, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного в установленном порядке договора оказания коммунальных услуг непосредственно с ЗАО "Донэнергосбыт".

Утверждения заявителя жалобы о том, что ЗАО "Донэнергосбыт" не представлено доказательств перехода к нему права требования от ООО "Управляющая компания М" оплаты за электроэнергию с жильцов многоквартирного дома судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку опровергаются выводами суда, а именно: для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором в силу п.2 ст. 382 ГК РФ, а также договором энергоснабжения от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 01.06.2009 г., заключенного между ЗАО "Донэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания М" и дополнительным соглашением от 15.03.2010 г. к указанному договору энергоснабжения, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 175 ГПК РФ не влекут за собой отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не влияют на существо рассматриваемого дела и не искажают юридически значимых обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Четвёркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: