Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Малиновского В.В., Власовой А.С.,

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Степаненко С.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Четвериков А.А. обратился в суд с иском к Степаненко С.А. о взыскании задолженности по договорам аренды, в обоснование своих требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Четвериковым А.А. и Степаненко С.А. были заключены два договора аренды транспортных средств - седельного тягача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и полуприцепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на 1 год, с арендной платой по седельному тягачу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 15000 рублей в месяц, а по договору аренды полуприцепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 10000 рублей.

Согласно условиям договоров Степаненко С.А. мог также выкупить транспортные средства, ежемесячно выплачивая дополнительно к арендной плате части продажной стоимости транспортных средств. Однако в течение срока аренды Степаненко С.А. ни арендную плату, ни продажную стоимости транспортных средств не уплачивал, а после истечения срока аренды не возвратил транспортные средства Четверикову А.А ... На письменную претензию об уплате задолженности по арендной плате - не ответил. Кроме того, учитывая, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится в нерабочем состоянии, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды транспортных средств в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24750 рублей, а также обязать ответчика вернуть седельный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и полуприцеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в исправном состоянии, и взыскать возврат государственной пошлины в размере 6647 рублей 50 копеек.

Ответчик Степаненко С.А. не соглашаясь с требованиями Четверикова А.А., подал встречный иск к Четверикову А.А., о признании договоров аренды транспортных средств - седельного тягача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и полуприцепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заключенными, применении последствий признания договоров незаключенными и освобождении Степаненко С.А. от обязанности по исполнению договоров. Просил взыскать с Четверикова А.А. сумму государственной пошлины в размере 200 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В обоснование своих требований Четвериков А.А., указал, что договоры аренды транспортных средств не могут считаться заключенным, так как в них не содержится достаточно сведений о предметах договора, поскольку в договорах используется сокращение "ТС", значение которого не раскрывается. Кроме того, в договорах не указан перечень документов, передаваемых Степаненко С.А. и отсутствует акт приема-передачи арендуемого имущества. Договоры подписаны "сторонами", но они поименованы как "покупатель" и "продавец", хотя в тексте речь идет об аренде. Данные нарушения противоречат требованиям статей 611, 642, 432, 433 ГК РФ, поэтому договоры аренды следует признать незаключенными, применить последствия признания договоров незаключенными и освободить Степаненко С.А. от обязанности исполнения этих договоров. Кроме того, просит взыскать с Четверикова А.А. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска, в размере 200 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Четверикова А.А. - Четверикова Е.Л. поддержала исковые требования, встречные требования Степаненко С.А. не признали и просили отказать в удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Степаненко С.А. и его представитель Степаненко И.С. исковые требования Четверикова А.А. не признали и подержали свои встречные исковые требования.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 г. со Степаненко С.А. в пользу Четверикова А.А. взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 300000 руб., Степаненко С.А. обязан вернуть Четверикову А.А. седельный тягач ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и полуприцеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в исправном состоянии; со Степаненко С.А. в пользу Четверикова А.А. взыскана сумма государственной пошлины в сумме 6200 руб. в остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Степаненко С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степаненко С.А. просит решение суда отменить, указывая, что решение противоречит нормам материального права, выводы суда не основаны на законе, суд произвольно истолковал закон. При этом апеллянт приводит доводы, что и при обращении в суд со встречным иском и направлены они на переоценку выводов суда.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд, в решении сослался на ст. 406 ГК РФ, которая, предусматривает просрочку кредитора.

Настаивает на том, что истец знал, где находятся, принадлежащие ему транспортные средства, однако не проявлял желания забрать их, не заявил требований о расторжении договоров аренды, что свидетельствует о том, что истец намеренно не заявлял таких требований, для того чтобы не нести расходы по содержанию своего имущества и при этом, в дальнейшем, истребовать арендную плату с ответчика, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на п. 3 ст. 607 ГК РФ, апеллянт, указывает, что в договоре отсутствуют условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, следовательно сам договор является незаключенным (п. 2 ст. 432 ГК РФ) и не порождает для сторон прав и обязанностей (ст. 307 ГК РФ).

Аббревиатура "ТС" не является общепринятой в связи с чем, невозможно однозначно определить, о чем идет речь в рамках Договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Текст Договоров не содержит сведений о том, кто в нем именуется "сторонами". Отсутствует указание о месте, дате и времени передачи транспортных средств арендатору. Таким образом, невозможно установить факт передачи объектов аренды. Также из текста договора невозможно определить кто такие "покупатель" и "продавец", а также установить природу возникновения расходов, все перечисленные обстоятельства и то, что доказательства передачи арендного имущества отсутствуют, подтверждают, то, что договор должен быть признан незаключенным, а права и обязанности сторон по нему не возникли.

Также, по мнению апеллянта, суд должен был применить последствия, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ, поскольку исковом заявлении Четверикова А.А нет указания цены иска и нет расчета, из чего исчислялись заявленные требования.

Суд не учел полученные Четвериковым A.А. денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., переданные ему ответчиком, что подтверждается распиской, копия которой приобщена к материала дела.

В материалах гражданского дела не содержится ни одного подлинника документа, доказывающего факт совершения сделки, а также обоснованность заявленных Четвериковым А.А. исковых требований.

Так же апеллянт возражает против удовлетворения требований об обязании возвратить транспортные средства в технически исправном состоянии, так как факт передачи ему от арендодателя указанных транспортных средств в технически исправном состоянии по его мнению не доказан, и не подтвержден документально.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Четвериковым А.А. (арендодатель) и Степаненко С.А. (арендатор) заключены договора аренды транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и полуприцеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (пункт 1) с правом выкупа, по условиям которых истец предоставил ответчику за плату во временное пользование вышеуказанные транспортные средства. Арендная плата состоит из арендных платежей, составляющих ежемесячно за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (седельный тягач) 15000 рублей, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (прицеп) 10000 рублей, а всего 25 000 рублей. Указанными договорами предусмотрена возможность перехода права собственности от арендодателя к арендатору, после оплаты продажной стоимости транспортных средств, выплачиваемых сверх суммы аренды. Срок действия договора - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункт 3). Условиями договоров предусмотрены действия сторон по выполнению договора, их обязательства, срок действия договора. Претензией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полученной ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате, и необходимости возвратить арендованное имущество. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования истца Четверикова Е.Л. о взыскании со Степаненко С.А. задолженности по договорам аренды транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязании его возвратить седельный тягач ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и полуприцеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в исправном состоянии, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик отказался от выполнения предусмотренного договором обязательства по выплате арендной платы, что позволило истцу воспользоваться правом требования исполнения обязательств, после уведомления ответчика об этом в письменной форме.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 ГК Российской Федерации), суд пришел к выводу, что оснований для признания договоров аренды транспортных средств - седельного тягача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и полуприцепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заключенными, и применении последствия признания договоров незаключенными и освобождении Степаненко С.А. от обязанности по исполнению этих договоров не имеется, поскольку рассматриваемые договоры аренды содержат сведения об объекте, подлежащем передаче в аренду, подписаны сторонами, и в силу п.4, с момента подписания договора, имущество считается переданным арендодателем со всей относящейся к транспортному средству документацией, осмотрено и принято арендатором, таким образом, договоры одновременно являются и актами приема-передачи арендуемого имущества. Коллегия соглашается с данными выводами, поскольку договоры содержат индивидуализирующие признаки имущества, переданного в аренду, а именно сведения о марке, модели транспортного средства, указан регистрационный знак, VIN-код, цвет, номер, модель двигателя, номер кузова, шасси, год выпуска.

Учитывая положения главы 34 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было, что за период действия договора арендная плата арендатором не оплачивалась.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Доводы ответчика о неисполнении своих обязательств по договору аренды из-за неисправности переданного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (часть 1 статьи 612 ГК РФ). При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что у переданного в аренду транспортного средства имелись недостатки, которые полностью или частично препятствовали пользованию им, а так же сведения о том, что ответчиком предъявлялись претензии по вопросу неисправности переданного имущества и невозможности его эксплуатировать.

Как указывалось выше, из условий договора аренды (п.4), следует, что указанный договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства, и с момента подписания договора обязанность арендодателя передать транспортное средство считается исполненной, арендодатель передал ТС в состоянии, пригодном для эксплуатации, вместе с документацией. Вместе с тем, указанным пунктом так же предусмотрено, что арендатором транспортное средство осмотрено лично о подписания договора и принято в эксплуатацию. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что арендатор при получении транспортных средств от арендодателя проверил их работоспособность, удостоверился в том, что передаваемые транспортные средства находились в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по прямому назначению, претензий у Степаненко С.А. к арендатору по состоянию транспортных средств не было. Факт исправности переданных транспортных средств подтверждает так же то, что транспортные средства поле заключения договора были отогнаны ответчиком в другой город, и помещены на стоянку, что было бы невозможно, если бы автомобиль был технически неисправен, либо ответчику не были переданы документы на арендованные транспортные средства. Доказательств того, что арендованный автомобиль находился в неисправном состоянии до момента передачи арендатору, материалы дела не содержат. В связи с чем, довод о том, что арендатор не пользовался арендованными транспортными средствами ввиду неисправности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (седельный тягач) отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так же, с учетом вышеизложенного, коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что транспортные средства по договорам аренды фактически передавались ответчику, вместе с соответствующими документами, расценивая позицию ответчика как нежелание исполнять обязательства по договору аренды, однако противоречащую как материалам дела, так и пояснениям самого ответчика, данным им в судебном заседании 28.01.2013г.

Кроме того, наличие неисправности, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку в силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено этого договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как видно из материалов дела, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате платежей за фактическое пользование автотранспортным средством и по возврату спорного автомобиля, истец обратился в суд с данным иском.

Поскольку судом установлено, и указанное не оспаривалось участниками процесса, что Степаненко С.А. фактически использовал арендованные транспортные средства с августа 2011 года, и после истечения срока действия договора автомобиль и прицеп не вернул, а поместил их на платную охраняемую стоянку, с учетом условий договора аренды, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества, в размере, установленном договором.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апеллянта о том, что между сторонами не возникли арендные отношения по причине отсутствия акта о передаче транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора и технической документации, что исключает обязанность арендатор по внесению арендных платежей.

Судебная коллегия считает, что указанный довод противоречит установленным судом обстоятельствам дела, условиям заключенного договора, подписанного сторонами, и подтверждает тот факт, что позиция апеллянта является нелогичной и необоснованной, поскольку им самим не отрицалось фактическое пользование транспортными средствами, которые были ему переданы с технической документацией, и определены на платную стоянку, не внесение платежей, и невозвращение арендованного имущества по истечении договора аренды. Позиция апеллянта опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил правами, и намеренно не обратился сразу после истечения срока договора аренды с указанными требованиям, что повлекло увеличение суммы процентов за пользование арендованными ТС и свидетельствует о попытке неосновательного обогащения, не может быть принято во внимание коллегией, ввиду того, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензиями, направленными в адрес ответчика, после чего, не получив ответа и надлежащего исполнения обязательств, истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд с иском к ответчику. А, кроме того, во взыскании процентов решением суда было отказано, тогда как истцом постановленное решение не обжаловалось, что опровергает доводы ответчика о каком либо возможном неосновательном обогащении со стороны истца.

Доводы апеллянта о том, что истец знал о месте нахождения транспортных средств и не предпринимал попытки их забрать не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер, а кроме того, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и наличием требований истца возвратить в надлежащем состоянии переданное по договору аренды имущество, когда арендатор имеет обязательства по возврату имущества арендодателю- не могу повлечь отмену решения суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора.

Так же несостоятельными находит коллегия доводы жалобы о том, что по тексту договоров стороны именуются "арендатор (покупатель)" и "арендодатель (продавец)", так как п. 3 ст. 609 ГК РФ, установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. Таким образом, с учетом условий заключенных между сторонами договоров, предусматривающих возможность перехода права собственности на арендуемое имущество, указанное обстоятельство не влечет недействительность заключенных договоров и не свидетельствует о пороке заключенных договоров.

Доводы жалобы о непредставлении подлинников договоров так же не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что между ними имеются договорные отношения, были подписаны именно эти договоры, напротив, ответчик был не согласен с редакцией подписанных договоров, некоторыми их пунктами, однако не заявлял, что указанные договоры им не подписывались и не заключались, ввиду чего указанный довод коллегией не принимается во внимание.

Так же несостоятельным и противоречащим материалам дела находит коллегия довод об отсутствии расчета суммы задолженности, ввиду того, что сумма, подлежащая взысканию, указаны в тексте искового заявления (л.д.4), а ответчиком, с учетом его позиции, контррасчет не представлен.

Что касается довода жалобы о том, что судом не учтены денежные средства в счет договоров аренды в размере 5000 рублей, выплаченные ответчиком, судом дана оценка данному обстоятельству, и указано, что ни одна из сторон не признает указанные деньги как расчет по договору аренды. Оснований для переоценки данного обстоятельства коллегия не усматривает.

Решение суда не противоречит нормам материального права. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод о том, что в тексте решения суда имеется ссылка на ст. 406 ГК РФ, в которой речь идет о просрочке кредитора, не может являться основанием для отмены решения, ввиду того, что правильное, по сути, решение не может быть отменено по формальным основаниям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ). Так, ссылаясь на ст. 406 ГК РФ, суд привел нормы ст. 431 ГК РФ "Толкование договора", и обоснованно применил нормы данной статьи к возникшим между сторонами правоотношениям и оценке условий договоров, заключенных между сторонами, с учетом позиции сторон.

Так же не является основанием для отмены решения суда указание ответчика на то, что в тексте решении суда от 28 января 2013г., отчество ответчика Степаненко указано "Анатольевич", тогда как верным является "Алексеевич", поскольку ст. 200 ГПК РФ предусмотрено право суда, принявшего решение по делу, не меняя постановленного решения, исправить допущенные в решении описки.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу повторяют позицию ответчика Степаненко С.А. по делу и обозначают несогласие апеллянта с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, суд дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств, их непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: