Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Тихенко С.Л., Вялых О.Г.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Л.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Федоров К.Ю., Федорова Л.М. обратились в суд с иском к Яковлевой С.А., Тюниной М.В., Тюнину Д.С., Гречко С.А. о признании договора недействительным и признании действий Яковлевой С.А. и Гречко С.А. незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истцы отказались от исковых требований к Тюниной М.В., Тюнину Д.С., Гречко С.А. и просили исключить указанных лиц из числа ответчиков.

Кроме того, определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле привлечены все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апреле 2011 года истцам стало известно о том, что Яковлева С.А., Гречко С.А., действуя от имени всех жильцов многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключили договор, согласно которому разрешено Тюнину Д.С. устройство застекленного крыльца со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с пандусом для инвалидов, для организации входа через существующую дверь, расположенную в помещении N II, с обязательным расположением опор крыльца (бетонного основания) за пределами отмостки жилого дома.

По указанному договору Тюнин Д.С. оплатил Яковлевой С.А. денежные средства, в размере 700000 рублей, которые она передала Гречко С.А. и некоторую часть использовала на ремонт 1 подъезда без соглашения собственников всего дома.

Указанный договор явился основанием для выдачи Тюниной М.В. разрешения на реконструкцию входа в стоматологический кабинет с устройством тамбура от 24.02.2010 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истцы указывали, что постановлением администрации г. Волгодонска Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2009 года согласовано устройство отдельного входа в торце жилого дома со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с пристройкой тамбура для стоматологического кабинета в соответствии с выполненным проектом. Вместе с тем, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 августа 2010 года указанное постановление признано незаконным.

Поскольку общее собрание собственников многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически не проводилось, разрешение на заключение вышеуказанного договора собственниками не предоставлялось, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать недействительным договор между Тюниным Д.С. и Яковлевой С.А., Гречко С.А. о даче разрешения на устройство застекленного крыльца со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с пандусом для инвалидов, для организации входа через существующую дверь, расположенную в помещении N П, с обязательным расположением опор крыльца (бетонного основания) за пределами отмостки жилого дома и применить последствия недействительности сделки, обязав Тюнина Д.С. убрать отдельный вход со стороны проспекта Курчатова с устройством застекленного крыльца; признать действия Яковлевой С.А., Гречко С.А. выраженные в получении денежных средств за заключение договора и их использование по своему усмотрению, незаконными. Обязать Яковлеву С.А. предоставить отчет о потраченных ею денежных средствах, с приложением соответствующей документации. Признать незаконными действия Яковлевой С.А., Гречко С.А., выраженные в распоряжении земельным участком, принадлежащим всем собственникам дома. Признать действия Тюнина Д.С. и Тюниной М.В. незаконными в части завладения земельным участком, принадлежащим собственникам дома.

23 апреля 2012 года Федоров К.Ю. и Федорова Л.М. обратились с самостоятельным иском к Яковлевой С.А. о признании внеочередного общего собрания собственников жилых помещений нелегитимным, принятых решений незаконными.

В своем иске истцы ссылались на вышеизложенные обстоятельства и указывали, что в судебном заседании по иску Федорова К.Ю. и Федоровой Л.М. к Яковлевой С.А., Гречко С.А., Тюниной М.В., Тюнину Д.С. о признании договора недействительным и признании действий незаконными, Яковлевой С.А. был представлен протокол собрания собственников жилья многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2010 года.

Истцы подтверждали, что в августе 2010 года проводилось очное собрание, на котором обсуждался вопрос о выборе Яковлевой С.А. на должность старшей по дому и был представлен список для подписания, кто участвовал в данном собрании. Бюллетени для голосования по каким-либо другим вопросам представлены не были.

По мнению истцов, общее собрание собственников дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2010 года является нелегитимным, а все решения, принятые на данном собрании незаконными, поскольку при его проведении отсутствовал необходимый кворум. В обоснование данного довода истцы указывали, что проголосовали собственники помещений общей площадью 2444,29 кв.м. при общей площади дома 5715,7 кв.м., тогда как кворум должен составлять 2915 кв.м.

Как следует из протокола от 05 августа 2010 года, голосование происходило не в заочной форме. Из смысла п. 1 ст.46 ЖК РФ следует, что решение принимается по каждому вопросу, поставленному на голосование. То есть, по каждому вопросу, вынесенному на голосование и указанному в качестве повестки дня, присутствующие собственники должны выразить свое мнение "За", "Против" или "Воздержался". При этом, как следует из протокола от 05.08.2010г., собственники приняли только одно решение "выбор старшей по дому". К протоколу от 05.08.2010г. приложен только "Список собственников жилья многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принявших участие в голосовании 05.08.2010 г. на общем собрании собственников", что не является выражением мнения собственников по множественным поставленным вопросам на голосование. На оспариваемом собрании фактически была изменена повестка дня и приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, данные решения являются незаконными и протокол собрания является нелегитимным. Как следует из протокола от 05.08.2010г., на повестку дня были вынесены три вопроса: нарушение прав собственников жилья, заслушивание старшего по дому [ФИО]11 и выбор представителей от лица собственников указанного многоквартирного дома, представляющим право заключить договор с собственником жилья Тюниной М.В.

При этом принятые решения не соответствуют повестке дня, в которую были включены следующие пункты: 1.Выбрать уполномоченных лиц от имени собственников жилья. 2.Утвердить председателем домового комитета (старшей по дому, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) для защиты интересов собственников жилья перед управляющей компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и других представителей органов власти - С.А. Яковлеву.

Указано приложение: Список собственников жилья многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принявших участие в голосовании 05.08.2010 г. на общем собрании собственников (копия страниц протокола с 5 по 7 страницы) на 3 листах в 1 экз., что соответствует действительности. 17.12.2011 г. был проведен "Социологический опрос" среди собственников дома, где часть собственников помещений в многоквартирном доме подтвердили, что собрания 5.08.2010 г. не было, и они ничего не подписывали. На основании изложенного, общее собрание собственников от 05.08.2010г. является нелегитимным, в связи с чем все решения, принятые на данном собрании - являются недействительными. На оспариваемом собрании от 05.08.2010г. были приняты решения о смене уполномоченного представителя, об отмене Постановления Администрации, о распоряжении общим имуществом собственников. Данные решения нарушают права и законные интересы истцов, поскольку фактически данные вопросы вообще не выносились на обсуждение, по ним не принимали собственники соответствующих решений, в связи с чем истцы просили признать внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2010г. нелегитимным. Признать все решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2010 г. незаконными. Взыскать с Яковлевой С.А. понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения объединенного гражданского дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной редакции просили суд признать недействительным пункт 2 решения собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2010 года в части утверждения председателем домового комитета Яковлевой С.А., обязать Яковлеву С.А. предоставить отчет о полученных и израсходованных денежных обязательствах по договору с Тюниным Д.С. без номера от 09 августа 2010 года.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора.

В судебном заседании суда первой инстанции Федорова Л.М., действующая от своего имени и от имени Федорова К.Ю., представитель Федорова Л.М. по доверенности - Гукасян К.С., заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Яковлевой С.А. - Алексеенко А.А. возражал против удовлетворения требований истцов и просил им отказать в полном объеме.

Третьи лица: Лютикова Т.И., Игнатенко В.А., Горбанев Б.С., Резниченко Г.В., Селиванова Л.П. полагали, что требования Федорова К.Ю. и Федоровой Л.М. подлежат удовлетворению.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года суд отказал Федорову К.Ю. и Федоровой Л.М. в удовлетворении уточненных исковых требований.

С таким решением Федорова Л.М. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание утверждение истцовой стороны о том, что спорное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено с грубыми нарушениями норм жилищного законодательства, поскольку был нарушен порядок проведения указанного собрания, а также порядок принятия по его итогам решений.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку вопрос о выборе председателя домового комитета на собрании от 05 августа 2010 года не обсуждался, а о принятом решении она узнала только 25 октября 2011 года при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

Кроме того, Федорова Л.М. выражает свое несогласие с выводом суда о том, что на момент рассмотрения данного гражданского дела ни Федорова Л.М., ни Федоров К.Ю. не являлись собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Яковлеву С.А. и ее представителя на основании ордера адвоката Алексеенко А.А., Игнатенко В.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 августа 2010 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое оформлено протоколом (Том 3 л.д. 8-11).

Согласно списку собственников жилья спорного жилого дома, который является приложением к указанному протоколу от 05 августа 2010 года, Федорова Л.М. и Федоров К.Ю. присутствовали на собрании и проголосовали за принятие решения по вопросам, изложенным в повестке дня.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Федорова Л.М. и Федоров К.Ю. с 05 августа 2010 года знали о принятом решении на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку их подписи имеются в вышеуказанном списке лиц, участвующих в таком собрании. Кроме того, их участие в общем собрании подтверждено показаниями третьих лиц, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции.

На основании того, что Федорова Л.М. и Федоров К.Ю. присутствовали при вынесении спорного решения общего собрания, однако пропустили предусмотренный законом шестимесячный срок исковой давности, суд первой инстанции в полном объеме отказал им в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что истцы узнали об оспариваемом решении общего собрания в день его вынесения, а именно, 05 августа 2010 года, тогда как исковое заявление о признании такого решения незаконным ими было подано только 26 июля 2011 года.

Со стороны ответной стороны было заявлено о пропуске истцом установленного шестимесячного срока на обжалование спорного решения.

Между тем, каких-либо заявлений о восстановлении срока на обжалование со стороны истцов заявлено не было.

Таким образом, истцы с настоящим исковым заявлением обратились по истечении 6-месячного срока с момента проведения оспариваемого собрания.

Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, материалы дела не содержат.

Пропуск истцом без уважительных причин установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК является в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Л.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: