Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе Горлачевой В.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮгЭкоСервис" обратилось в суд с иском к Горлачевой В.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец сообщи, что Горлачева В.П. по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2009 г. приобрела в собственность у ООО "ЮгЭкоСервис" пылесос торговой марки "K1RBY" модель НОЕ Серия N 2080782150 с набором дополнительных насадок стоимостью 122 700 руб.

Согласно условиям договора Горлачева В.П. обязана была выплатить стоимость пылесоса в срок до 18.04.2011 г. К установленному договором времени Горлачева В.П. оплатила только 25 000 руб.

21.09.2012 г. Горлачевой В.П. было направлено требование о погашении долга по договору купли-продажи от 15.04.2009 г., на которое она должным образом не отреагировала. Задолженность Горлачевой В.П. перед ООО "ЮгЭкоСервис" составляет 97 700 руб. Поскольку задолженность ответчиком не погашена в предусмотренный договором срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, считает истец, за пользование денежными средствами, которые к 18.04.2011 году должны были по условиям договора возвращены продавцу, за период с 19.04.2011 г. по 09.12.2012 г., с нее подлежат взысканию проценты в сумме 13209 руб. 85 коп.

ООО "ЮгЭкоСервис" просило взыскать в свою пользу с Горлачевой В.П. задолженность по договору купли-продажи в сумме 97 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13209 руб. 85 коп. и судебные расходы.

Горлачева В.П. исковые требования не признала.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.01.2013 г. исковые требования ООО "ЮгЭкоСервис" к Горлачевой В.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование подлежащему возврату денежными средствами были удовлетворены. С Горлачевой В.П. в пользу ООО "ЮгЭкоСервис" было взыскано 97 700 руб. задолженности по договору купли-продажи, 13 209 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 418 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С таким решением не согласилась Горлачева В.П. и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что в процессе эксплуатации пылесоса были обнаружены неисправности. На момент их обнаружения продавец изменил контактные телефоны, юридический адрес, другие реквизиты, и не известил ее об этом, что исключило всякую возможность связаться с ним, а также своевременно произвести оплату по договору.

По мнению апеллянта, основанием для отмены решения суда также является то, что судом не было удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы она привлекла к участию в деле адвоката.

Просила решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.01.2013 года отменить, и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска ООО "ЮгЭкоСервис" к ней отказать.

ООО "ЮгЭкоСервис" представлены суду возражения на апелляционную жалобу Горлачевой В.П., в которой ООО "ЮгЭкоСервис" указало, что считает решение суда законным и обоснованным. Просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу Горлачевой В.П. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Горлачеву В.П. и ее представителя Быкову Л.В., представителя ООО "ЮгЭкоСервис" Ким В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием рассрочки платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размере платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "ЮгЭкоСервис" и Горлачевой В.П. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи пылесоса марки "KIRBY" модель G10E Сентрия N 2080782150 с набором дополнительных насадок стоимостью 122 700 руб. Согласно условиям договора ответчик обязан был выплатить стоимость пылесоса в срок до 18.04.2011 г. К предусмотренному договором времени Горлачева В.П. оплатила только 25 000 руб. Задолженность Горлачевой В.П. перед истцом на 18.04.2011 г. составила 97 700 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковское процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена к предусмотренному договором времени, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 19.04.2011 г. по 09.12.2012 г. с Горлачевой В.П. в пользу ООО "ЮгЭкоСервис" правомерно было взыскано 13209 руб. 85 коп. процентов. Расчет размера процентов апеллянт не оспаривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное и предусмотрено федеральным законом.

Законность требований ООО "ЮгЭкоСервис" к Горлачевой В.П. подтверждается договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2009 г. Условия договора купли-продажи Горлачева В.П. не оспаривает.

Доводы Горлачевой В.П. о том, что после покупки пылесоса в нем обнаружились недостатки, кроме слов самой Горлачевой В.П. никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются и поэтому судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание.

Доводы апеллянта о том, что после продажи пылесоса ООО "ЮгЭкоСервис" сменило адрес и реквизиты, в связи с чем она не могла предъявить продавцу претензию по поводу продажи некачественного товара и оплатить покупку, также не могут быть приняты судом во внимание, так как из материалов дела видно, что Горлачева В.П. уже после смены организацией адреса со 02.04.2009 года длительное время производила оплату за покупку пылесоса в кассу предприятия, в связи с чем дополнительного уведомления ее об изменении адреса нахождения ООО "ЮгЭкоСервис" не требовалось.

То, что судом не было удовлетворено ходатайство Горлачевой В.П. об отложении судебного заседания для того, чтобы она привлекла к участию в деле адвоката, не может служить основанием для отмены решения суда.

Основания отложения разбирательства дела законодатель не закрепляет в отдельных статьях ГПК РФ, ограничиваясь лишь перечнем, включающим наиболее типичные случаи, влекущие отложение разбирательства дела на другое время, который содержится в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможность рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявление встречного иска, необходимости представления и ли истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В судебной практике обязательным отложение признается в тех случаях, когда суд обязан отложить разбирательство дела в силу прямого указания закона либо при возникновении препятствий, с одной стороны, исключающих возможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, а с другой - носящих объективных характер, не связанных с оценкой судом тех или иных обстоятельств по своему усмотрению.

Принятие решения о защите своих прав и законных интересов в судебном заседании самим или привлечь для этого представителя, полностью входит в компетенцию лиц, участвующих в деле.

Согласно уведомления, имеющегося в материалах дела, о месте и времени судебного заседания Горлачева В.П. была извещена 22.01.2013 года за шесть дней до судебного разбирательства. В ее распоряжении было достаточно времени на то, чтобы решить, сама ли она будет защищать свои права и отстаивать свои интересы, или привлечь для этого представителя. Горлачева В.П. решила сама отстаивать свои права. Это ее выбор.

Отклонение судом ходатайства Горлачевой В.П. об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле представителя не противоречит сложившейся судебной практике об отложении судебных заседаний и не противоречит законодательству, регулирующему эту часть судебного разбирательства.

Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлачевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: