Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Чубарян Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Симоненко И.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Симоненко И.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Администрации г. Батайска, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны России, Министерству обороны РФ, ОАО "АПРЗ" (ФГУП "АПРЗ" МО РФ), ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании в порядке приватизации права собственности на комнаты N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и членам его семьи по заявлению от 16.01.1996 г. в связи с трудовыми отношениями с в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 1999 г. было предоставлено изолированное жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На поэтажном плане третьего этажа к этим комнатам относятся помещения под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

До настоящего времени истец владеет и пользуется данным жилым помещением, которое фактически являются изолированной квартирой. Он за счет собственных средств производит текущие и капитальный ремонты, оплачивает коммунальные платежи по индивидуальным счетам по квитанциям, начисления платежей производятся по тарифам жилых домов.

В приватизации квартиры, по мнению истца, незаконно отказано.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2013 года суд в удовлетворении требований Симоненко И.В. отказал.

С решением суда не согласился Симоненко И.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, и утверждает, что ему и членам его семьи были предоставлены комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со вспомогательными помещениями, общей площадью 52,4 кв.м. Спорное жилое помещение является изолированной квартирой.

По мнению апеллянта, в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2010г. спорное жилое помещение находится у него и членов его семьи в бессрочном пользовании.

Заявитель ссылается на то, что обращался с заявлениями о приватизации жилого помещения в ОАО "АПРЗ", Администрацию г. Батайска, Батайскую КЭЧ, ФГКУ "СК ТУИО", ФГКУ "Южрегионжилье", однако ему было отказано в приватизации.

Апеллянт считает, что предоставленное ему жилое помещение не соответствует признакам, указанным в ст. 94 ЖК РФ, а также "Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", поскольку в здании не имеется помещений культурно-бытового назначения, мебель, специальное оборудование, инвентарь, культурно-бытовые предметы, необходимые для проживания, занятий и отдыха граждан, штата обслуживающего персонала.

Полагает, что ответчиками не представлено доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке решения уполномоченного органа об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. При этом указывает, что выводы суда о том, что данное жилое помещение является служебным, не соответствует жилищному законодательству.

Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах предприятий и учреждений, в том числе и на праве бесплатной приватизации жилья.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что 14 декабря 2011г. здание АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было передано на баланс ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ, однако в ЕГРП на основании свидетельства о государственной регистрации права общежитие-гостиница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Авиагородок находится на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АПРЗ" МО РФ в нарушении требования законодательства.

Кроме того указывает, что при приватизации предприятия жилой дом подлежал передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность, однако этого сделано не было, поскольку пакет документов был снова направлен в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Также апеллянт считает, что судом не принято во внимание, что здание не используется в целях обороны.

На апелляционную жалобу поданы ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Симоненко И.В., Бронникову А.В., представителя ФГКУ "ТУИО Минобороны РФ" Колясникову Ю.С., представителя Минобороны РФ Сахарчук С.З., третье лицо: Медведеву Е.Н, в своих интересах и интересах Медведева А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ФЗ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти, уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которым предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ N 1455 от 03.11.2010 г. уполномоченным органом Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который осуществляет свои функции через специализированные организации. В Ростовской области данные функции осуществляет ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус специализированного жилья общежитие-гостиница и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "АПРЗ" Министерства обороны РФ. 14 декабря 2011г. здание общежитие-гостиница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. А, А1, Авиагородок, было передано на баланс ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ.

Симоненко И.В. с 1992 г. работал в войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ему в связи с трудовыми отношениями в 1994 г. на состав семьи 4 человека был предоставлено жилое помещение в общежитии N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Затем 27.10.1999 г. жилищные условия семьи Симоненко И.В. были улучшены в связи с предоставлением комнат 22,23 в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося там же. Истец и его семья фактически проживают в указанных комнатах, зарегистрированы в них, оплачивают за жилье и коммунальные услуги за все занимаемое жилое помещение.

Истец обращался в указанное ФГКУ "ЮРУЖО МО РФ" с заявлением о заключении с ним договора социального найма и передаче ему помещений в собственность бесплатно, ему в этом было отказано со ссылкой на то, что заключение с ним договора социального найма не представляется возможным в связи с тем, что Приказом Министра обороны РФ от 03 ноября 2010 г. N 1455 определены функции Управления, согласно которым заключение договоров социального найма осуществляется с военнослужащими после предоставления им распределенных жилых помещений.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что объект недвижимого имущества - дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является общежитием, и его статус не изменен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус специализированного жилья общежитие-гостиница и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Авиаприборный ремонтный завод" Министерства Обороны РФ.

При таких обстоятельствах требования истцов о приватизации квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном общежитии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы заявителей жалобы о том, что истец, а также члены его семьи являются гражданскими лицами, не имеют иного пригодного для проживания жилья, пользуются им 19 лет, жилое помещение получено по ордеру, вопрос об их выселении из спорного помещения в связи с прекращением трудовых отношений не ставился, - не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правового значения для разрешения требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеют.

Юридически значимым обстоятельством является право истца на приватизацию спорного жилья и статус данного жилья.

Согласно статье 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно указанной норме закона, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждения

м и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного

жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Только в ЖК РФ введен новый термин "специализированный жилищный фонд", к которому относится, в том числе, и служебные жилые помещения. А также в ст. 92 указанного ЖК РФ определен новый порядок использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения - допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Однако в силу положений ст. 6 ЖК РФ данный порядок не распространяется на те служебные жилые помещения, которые были признаны в качестве таковых до 01.03.2005 года по действующему на тот момент жилищному законодательству.

Исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела - заявления истца (л.д.7, 20 -21) усматривается, что жилое помещение было предоставлено семье истца в 1999 году как работнику в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с характером трудовых отношений с данным предприятием. Следовательно, на момент предоставления спорное жилое помещение являлось служебным, что не оспаривалось самим истцом. При этом доказательств, свидетельствующих о передаче спорного помещения из служебного в муниципальный жилищный фонд, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что суд необоснованно определил статус здания, в котором находится спорное жилое помещение, как общежитие. Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало. Доказательства, свидетельствующие об обратном, стороной истца представлено не было. В связи с этим, вывод суда о том, что спорное жилье не утратило статус служебного, в

связи с чем не подлежит приватизации ввиду прямого указания в законе, является правильным

При отсутствии соответствующего решения лица, имеющего полномочия по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, нормативные акты, касающиеся изменении статуса жилых помещений, принятые иными лицами, у которых в соответствии с действующим законом такие полномочия отсутствуют, не имеют

юридической силы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что помещение признавалось в установленном законом порядке служебным, решение об его исключении из категории служебного надлежащим органом не принималось.

Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоненко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи