Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Власовой А.С., Малиновского В.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худякова И.Н. дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ИП Кузнецовым А.А. 21 ноября 2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Однако в настоящее время истец не может использовать транспортное средство по функциональному назначению в связи с отказом в совершении регистрационных действий, в виду выявленных изменений номера кузова и VIN.

По мнению истца, основания, послужившие для отказа в регистрации транспортного средства, и, соответственно, отсутствие возможности в дальнейшем его использовать по функциональному назначению, является недостатком товара, который не был оговорен продавцом.

Истец также указал, что требование о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенное транспортное средство, направленное в адрес ИП Кузнецова А.А., осталось без удовлетворения, поскольку возвращено с отметкой "истек срок хранения", а по месту прежнего нахождения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а настоящее время торговая точка ответчика отсутствует.

Григорьев Д.В. также полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2010 года, заключенный между ним и ИП Кузнецовым А.А., взыскать с ИП Кузнецова А.А. в его пользу 190000 рублей в счет возврата денежных средств за приобретенное транспортное средство, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 50 рублей за услуги нотариуса, связанные с оформление нотариальной доверенности.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года исковые требования Григорьева Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Кузнецова А.А. в пользу Григорьева Д.В. 190000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей. Взыскал с ИП Кузнецова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 5000 рублей. Взыскал с ИП Кузнецова А.А. в пользу Григорьева Д.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 95000 рублей. В удовлетворении требований Григорьева Д.В. о компенсации морального вреда в большем размере - отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Кузнецов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

Так, апеллянт указывает на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не верно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и рассмотрел дело в отсутствие П.А.А.., с которой был заключен договор комиссии, на основании которого был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Также, выражая несогласие с выводом суда о том, что признаки изменения идентификационного номера кузова автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи автомобиля, апеллянт настаивает на том, что изменения произошло после заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом ссылается на решение Таганрогского суда Ростовской области от 11 марта 1999 года, из которого следует, что идентификационный номер кузова автомобиля являлся предметом исследования, на нем отсутствовали признаки изменения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, а именно, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих выполнение изменений номера кузова автомобиля после заключения договора купли-продажи транспортного средства, должна быть возложена на него. Ссылаясь на п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", податель жалобы считает, что являясь продавцом товара, на который не установлен гарантийный срок, он не отвечает за недостатки товара, пока истец не представит доказательств, что они возникли до заключения купли-продажи транспортного средства. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль имел существенные недостатки до заключения договора купли-продажи, апеллянт полагает, что исковые требования заявлены необоснованно.

Помимо этого, апеллянт выражает несогласие с оценкой, которая дана судом, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выражает несогласие с заключением экспертизы. При этом апеллянт указывает, что суд первой инстанции не разрешил заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств - справки об исследовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 декабря 2010 года и экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 октября 2012 года.

Кроме того, ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования вопроса не состоялся. При этом указывает, что доказательств отсутствия его торговой точки на прежнем месте со стороны истца не представлено.

Также отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания, уточненные исковые требования, в которых истец просил расторгнуть договор купли-продажи.

На основании изложенного, Кузнецов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кузнецова А.А., представителя Кузнецова А.А. по ордеру Соколову О.В., представителя Григорьева Д.В. по ордеру Лобанова Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -правительства РФ от 23 октября 1993 года, Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года и исходил из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 21 ноября 2010 года стороны заключили договор купли-продажи согласно которому истец приобрел автомашину марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.в., N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН черного цвета, оплатив ИП Кузнецову А.а. за приобретение автомобиля денежные средства в размере в размере 190000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что предмет договора купли-продажи имеет недостатки, а именно идентификационный номер не соответствует заводскому. Таким образом, истцу продан товар ненадлежащего качества, что в соответствии с законом РФ "о защите прав потребителей" является основанием для возмещения расходов, связанных с приобретением транспортного средства в размере 190000 рублей.

На основании вышеизложенного выводы суда в данной части являются правильными, поскольку они законны, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласна.

Между тем, с выводами суда о взыскании с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 95000 рублей, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника, коим является ИП Кузнецов А.А., ограничивается величиной агентского вознаграждения, т.е. в данном случае 1 тысячью рублей, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяются на спорные правоотношении в части, не урегулированной специальными законами, что также следует из разъяснений, указанных в п. 1 и п. 2, вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пределах ответственности ответчика, снизив ее до 1000 рублей.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены судом верно, но судом допущено нарушение норм материального права, - судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым в данной части отменить решение суда первой инстанции и вынести в данной части новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года в части взыскания с ИП Кузнецова А.А. в пользу Григорьева Д.В. штрафа в размере 95000 рублей - отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым во взыскании с ИП Кузнецова в пользу Григорьева Д.В. штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отказать.

Решение того же суда в части взыскания в пользу Григорьева Д.В. с ИП Кузнецова А.П. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: