Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Власовой А.С., Малиновского В.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Фомичевой Л.Х. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Л.Х., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Приходько Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является основным нанимателем квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Приходько Е.В. приходится ей внучкой, над которой она оформляла опеку, поскольку отец ответчика умер, а мать решением суда признана безвестно отсутствующей, в связи с чем последняя зарегистрирована в спорной квартире.

Истец также сослалась на то, что с лета 2010 года Приходько Е.В. выехала из спорного жилого помещения, вывезла все принадлежащие ей вещи, а с января 2011 года проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время в спорной квартире, совместно с истцом проживает другая внучка А.С.И ... с правнучкой Д., которые ведут с ней общее хозяйство.

Истец считает, что Приходько Е.В., не являясь членом ее семьи, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, как опекаемая, не приобрела, а для детей-сирот, не имеющих закрепленного жилого помещения, возможно установить только место временного пребывания.

На основании изложенного Фомичева Л.Х. просила суд признать Приходько Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Фомичевой Л.Х. к Приходько Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано. Суд взыскал с Фомичевой Л.Х. в пользу Приходько Е.В. судебные расходы в размере 15588 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Фомичева Л.Х. в лице представителя Зерщиковой Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на то, что Приходько Е.В. была вселена в спорную квартиру на как член семьи нанимателя, а как опекаемая. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

На основании изложенного, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу Приходько Е.В. в лице представителя Власовой И.Ю. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Приходько Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением суд, руководствовался положениями ст.ст. 71,83 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчица, являясь внучкой Фомичевой Л.Х., была вселена зарегистрированной в спорную квартиру в качестве опекаемой. По истечении срока опеки включена в договор социального найма, заключенный в марте 2010года, в качестве члена семьи нанимателя - Фомичевой Л.Х. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о приобретении ответчицей прав на пользование спорной квартирой, от которых она не отказывалась. Отсутствие ответчицы в квартире носит временный характер в связи с работой в другом городе. Иным жилым помещением, в том числе временным, ответчица не обеспечена.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица отказалась от использования своего права на спорную квартиру, добровольно выехав из нее, создав собственную семью, забрав из нее свои вещи и полностью прекратив содержание данной квартиры, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 83ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из смысла нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя, члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для утраты права пользования жилым помещением необходима совокупность условий, на которую указано ранее.

Как установлено судом первой инстанции, в 2011году ответчица вынуждено покинула спорное жилое помещение ввиду трудоустройства в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", где работает вахтовым методом в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно справе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.11.2013г до 1.11.2012г. работникам ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ан время работы предоставлялось жилье, арендованное работодателем у частных лиц. С ноября 2012года взамен предоставления жилья работникам выплачивается денежная компенсация 3000рублей. Таким образом, по месту временного пребывания в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никаких прав на служебное или иное помещение ответчица не приобрела.

Указанные обстоятельства не отрицались истицей, которой достоверно был известно о выезде ответчицы из спорной квартиры временно, в связи с условиями труда..

Из пояснений ответчика в суде следует, что в спорной квартире находятся ее вещи, что в настоящее время имеется конфликт между ней и А.С.И ... -другой внучкой нанимателя - Фомичевой Л.Х.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств прекращения права пользования Приходько Е.В. спорным жилым помещением. Данный вывод суда является верным.

При этом бесспорных доказательств добровольного характера выезда ответчицы из жилого помещения в другое постоянное место жительства истицей не представлено, в то время как ответчицей указанные обстоятельства отрицаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица, будучи опекаемой, а не членом семьи нанимателя, не приобрела права пользования жилым помещением ошибочны, поскольку в силу закона опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их опекунов. Вселение в жилое помещение с согласия нанимателя и постоянное проживание в нем не только в качестве опекаемой, но и внучки, порождает права на пользование этим жилым помещением.

Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим возраста 16 лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Таким образом, доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции, неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить поводом к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи