Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4181

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Монмарь Д.В.,

Судей Сеник Ж.Ю., Шинкиной М.В.,

при секретаре : Усачевой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю., дело по апелляционной жалобе ВриО руководителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Тимченко И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Котелевец Л.А., Котелевец Н.Г., Котелевец А.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних К1, К2 обратились в суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству Обороны РФ, 3-е лицо Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на жилое помещение, сославшись в обоснование своих требований на то, что в ДАТА году К3 по договору социального найма УЧРЕЖДЕНИЕ на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение - АДРЕС по пе АДРЕС в АДРЕС , состоящее из 2 жилых комнат, общей площадью 47,7 кв.м..

В ДАТА году спорная квартира передавалась в долевую собственность Котелевец Л.А. и членам ее семьи Ч, Ч1, Ч2, Ч3. Однако в ДАТА г. между указанными гражданами и администрацией ОРГАНИЗАЦИЯ района в лице начальника М было заключено соглашение о реприватизации квартиры. Министерством обороны РФ приняло указанную квартиру и обязалось заключить договор найма данного жилого помещения. Истцы указывают, что договор найма с ними заключен не был, право оперативного управления также не зарегистрировано. Приказом Министерства обороны РФ ОРГАНИЗАЦИЯ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, к которому истцы обращались с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако им было отказано по мотиву отсутствия спорного имущества на балансе.

Истцы проживают в АДРЕС по пе АДРЕС в АДРЕС на условиях социального найма начиная с ДАТА года, зарегистрированы постоянно по указанному адресу, оплачивают жилье и коммунальные услуги, ранее правом приватизации не пользовались.

На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/5 доли за каждым на АДРЕС по пе АДРЕС в АДРЕС .

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года из числа ответчиков исключено Министерство обороны РФ.

В суде первой инстанции представитель истцов Панфилова В.И. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ"Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по доверенности Кречетова К.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

В отношении истцов, третьего лица -Управление Росреестра по РО - дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

22 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, за истцами признано право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу АДРЕС , пе АДРЕС , АДРЕС АДРЕС порядке приватизации.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в лице ВрИО руководителя Тимченко И.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания права собственности на спорное имущество за Котелевец Л.А., принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Котелевец Л.А. правом на приватизацию уже воспользовалась, впоследствии от него отказавшись. В настоящее время она просит фактически повторно признать за ней право собственности на то же имущество, то есть требует возвращения исполненного по обязательству.

Апеллянт считает, что суд необоснованно признал Котелевец Л.А. ранее не пользовавшейся правом приватизации, представленная справка МУПТИиОН АДРЕС является, по мнению заявителя, недостоверной..

Истцы подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагают решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Кречетову К.Н., представителя Котелевец Л.А. по доверенности Панфилову В.И., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего:

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1,2,7,11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.19,35,55 Конституции РФ и исходил из того, что истцы занимают жилое помещение на законном основании, жилое помещение было предоставлено Второй Ростовской КЭЧ, истцы им пользуются, несут бремя содержания и по независящим от них причинам не могут воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы занимают спорную жилую площадь на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовали, жилое помещение является изолированным, относится к государственному жилищному фонду, в связи с чем у истцов имеется право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Суд удовлетворяя требования истцов принял во внимание и то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истцов права на проживание в жилом помещении, либо отсутствия у них права на приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то есть бесплатно.

Суд также учел, что квартира собственника не имеет, в состав муниципального имущества не значится, ответчику на праве оперативного управления не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела заслуживающих внимания возражений доводам иска ответчик не привел, однако требования истцов не признал.

Истцы в настоящее время не могут реализовать свое право в связи с отсутствием уполномоченного органа, на балансе которого находится спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, и посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

В соответствии со ст.2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) исходя из смысла преамбулы, ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Пункт 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Ответчик, подав апелляционную жалобу, оспаривает решение суда первой инстанции исключительно в части признания права собственности на квартиру в порядке приватизации за Котелевец Л.А., своим правом на обжалование состоявшегося решения в полном объеме ответчик не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с выводами суда первой инстанции и материально-правовым обоснованием иска.

По мнению заявителя жалобы, Котелевец Л.А. считается лицом, ранее реализовавшим свое право на участие в приватизации, даже несмотря на то, что соглашением сторон договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации был впоследствии расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения требований данного истца у суда не было.

Судебная коллегия не может согласиться с названной позицией заявителя жалобы, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, Котелевец Л.А. действительно ранее реализовала свое право на участие в приватизации, приобретя право собственности на долю в спорной квартире совместно с членами семьи Ч, Ч1, Ч2, Ч3.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА между Котелевец Л.А. совместно с другими собственниками недвижимого имущества и ОРГАНИЗАЦИЯ района в лице начальника М было достигнуто соглашение о реприватизации жилого помещения, с передачей его в собственность ведомства. Доказательств того, что данное соглашение было оспорено либо признано недействительным материалы дела не содержат. Следовательно, договор приватизации спорного жилого помещения с названными лицами был расторгнут по соглашению сторон, соответственно, право на приватизацию этого же жилого помещения, которым Котелевец Л.А. пользуется, она имеет и ей не может быть отказано в иске по мотиву повторного участия в приватизации жилого помещения.

Также не представлено доказательств того, что Котелевец Л.А. имеет иное жилое помещение в собственности, право на которое было получено ею в порядке приватизации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия учитывает и то, что спорное жилое помещение решением суда передано в собственность 5 граждан, соответственно, обжалование ответчиком решения суда в части, касающейся только одно из истцов, за которыми признано право собственности на спорное жилое помещение, правовой судьбы спорного жилого помещения не меняет.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВриО руководителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Тимченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: