Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Михайлова Г.В.

при секретаре: Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова Д.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.12.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Чесноков П.В. обратился в суд с иском к Терехову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. В обосновании иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Терехов Д.В. взял в долг у Чеснокова П.В. по расписке денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которые обязался возвратить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В указанный срок ответчик уклонился от выполнения своих обязательств и до настоящего времени долг не возвратил.

Истец просил взыскать с Терехова Д.В. сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование чужими денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на получение справки банковского процента ставки рефинансирования - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., почтовые расходы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.12.2012г. исковые требования удовлетворены частично: с Терехова Д.В. в пользу Чеснокова П.В. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА основанного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов за пользование чужими денежными средствами, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по уплате государственной пошлины, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности. Кроме того, с Терехова Д.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с постановленным решением, Терехов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на то, что расписка является безденежной, так как имелись в виду денежные средства подлежавшие передаче истцу после ремонта и продажи автомобиля. Лицо, подавшее жалобу, указывает на то, что он не представил доказательства не получения от истца денежных средств, поскольку он не обладает достаточными юридическими знаниями.

Терехов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Чеснокова П.В. - Коноваленко А.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, согласно оригинала расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Терехов Д.В. получил в долг у Чеснокова П.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с обязательством вернуть указанную сумму до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст.807, п.2 ст. 808, п.2 ст. 812, п.2 ст. 408 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств в подтверждение безденежности договора займа. При этом, наличие оригинала расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у истца подтверждает не выполнение ответчиком обязательства по возврату долга.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за 384 дня, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА основан на ст. 395 ГК РФ

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что Терехов Д.В. должен был вернуть денежные средства истцу после ремонта и продажи им автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ. Данное обстоятельство в качестве условия займа в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не указано. Поэтому оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии достаточных юридических знаний у ответчика не может повлечь отмену законного решения суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2012г. (л.д. 22) слушание дела откладывалось с возможностью для ответчика предоставить доказательства в обоснование своей позиции. Таким образом, суд первой инстанции предоставил возможность истцу обосновать свои доводы документально.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: