Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4171/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по частной жалобе Глонти Ф.Г. в лице представителя Афицкого Г.А. на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России к ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин", Глонти Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что им получен исполнительный лист в отношении должника Глонти Ф.Г. о взыскании суммы задолженности, который был направлен в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, и впоследствии утерян.

Представитель взыскателя - ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 - Лоскутов Р.Р. в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить.

Представитель Глонти Ф.Г. - Афицкий Г.А. - с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года заявление удовлетворено. Суд определил выдать ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 дубликат исполнительного листа по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России к ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин", Глонти Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части солидарного взыскания с Глонти Ф.Г. суммы задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере ***, суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, а всего суммы в размере ***.

С судебным постановлением не согласился Глонти Ф.Г., и, действуя через представителя Афицкого Г.А., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 24.01.13 как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе ее податель ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, и с Глонти Ф.Г., как с поручителя по кредитному договору, не должны взыскиваться никакие денежные средства до полной реализации заложенного имущества, так как залог является первичной мерой защиты прав кредитора.

По мнению апеллянта, с учетом требований ч. 1 ст. 334 ГК РФ, абзацев 2 и 3 части 2 статьи 64 ГК РФ, до реализация заложенного имущества и прекращения в отношении в отношении ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" конкурсного производства, обращение взыскания на имущество поручителя нарушит его права, так как не позволит в последующем обратиться к заводу "Рубин" с соответствующим иском в силу его ликвидации.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России к ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин", Глонти Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал в пользу банка с ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" и Глонти Ф.Г. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** и сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - ***. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: ***

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2011 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что по настоящему делу истцу были выданы два исполнительных листа, один из которых о взыскании с Глонти Ф.Г. задолженности в сумме *** рублей фактически отсутствует в службе судебных приставов, в связи с его утратой.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Как установлено судом первой инстанции, факт утраты исполнительного листа в отношении солидарного должника Глонти Ф.Г. подтверждается копией ответа заместителя начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 26.10.2012, о том, что исполнительный лист серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утерян.

Таким образом, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции верно, со ссылкой на статью 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае заявитель имеет право на получение дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, и поэтому суд не вправе был выносить определение о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт выдачи дубликата исполнительного листа в данном случае направлен на исполнение решения суда, вступившего в законную силу, и, следовательно, выполнению требований статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту прав взыскателя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального закона, а доводы частной жалобы правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Глонти Ф.Г. в лице представителя Афицкого Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: