Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Полуэктовой Т.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Полуэктова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Батайска о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство от 27 августа 1982 года, а также на основании договора дарения от 26 декабря 1997 года. Истец зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.

Земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 609 кв. м. был передан Полуэктовой Т.А. по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 января 2003г ... По соглашению сторон от 15 октября 2012 г. договор аренды расторгнут. Расторжение договора аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО в установленном законом порядке.

Истец ссылалась на то, что ей было отказано администрацией г. Батайска в удовлетворении заявления о передаче в собственность земельного участка бесплатно, однако она считает, что имеет право на получение земельного участка в собственность в порядке приватизации, что и явилось основанием для обращения Полуэктовой Т.А. в суд с настоящим иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом г. Батайска (далее КУИ г. Батайска), МП БТИ г. Батайска.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Полуэктовой Т.А. в полном объеме.

С решением суда Полуэктова Т.А. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, администрацией г. Батайска был скрыт факт того, что граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ними в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990г. N1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки.

Апеллянт указывает, что упрощенным порядком регистрации права собственности на земельный участок, она могла воспользоваться только лишь 01 сентября 2006г., уже после заключения договора аренды земельного участка N867 от 27 января 2003г.

Ссылаясь на ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" апеллянт считает, что судом не был учтен тот факт, что выписка из похозяйственной книги выдается в целях государственной регистрации прав на земельные участки, поэтому получить ее не представлялось возможным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом также не был учтен тот факт, что в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N221-ФЗ если по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не была осуществлена государственная регистрация права на него, то такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

При этом апеллянт утверждает, что в связи с принятым решением суда, она лишена возможности выкупить земельный участок или повторно взять его в аренду.

Доводы апелляционной жалобы Полуэктовой Т.А. фактически повторяют ее правовую позицию, изложенную в рассмотренном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу директором МП БТИ г. Батайска Стасевич З.П. подан отзыв, в котором заявитель просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Полуэктову Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Полуэктова Т.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство от 27 августа 1982 г. и договора дарения от 26 декабря 1997 г. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено вышеуказанное домовладение, имеет общую площадь 609 кв.м., разрешенный вид использования - для эксплуатации жилого дома.

Согласно справке МП БТИ г Батайска первоначальным пользователем земельного участка являлся [ФИО]8, площадь которого составляла 1500 кв. м. Ранее адрес земельного участка был АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После присоединения с. Койсуг к черте г. Батайска данная улица была переименована и земельному участку присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 декабря 2002 г. Полуэктовой Т.А. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 27 января 2003г. между Полуэктовой Т.А. и Администрацией г. Батайска был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанного земельного участка.

Соглашением от 15 октября 2012 года ( постановление мэра г Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 октября 2012 года " О расторжении договора аренды земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) договор аренды был расторгнут 08 ноября 2012 г. Администрацией г. Батайска за подписью председателя КУИ г Батайска был дан ответ Полуэктовой Т.А., в котором ей было разъяснено право на получение земельного участка в собственность, как за плату, так и бесплатно с предоставлением необходимого пакета документов для оформления прав.

Суд первой инстанции посчитал, что данный ответ не может считаться отказом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона СССР от 06 марта 1990г. N1305-1 "О собственности в СССР" и исходил из того, что после вступления в действие ЗК РФ истицей было реализовано исключительное право, путем заключения договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем ею было утрачено право на его приватизацию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел неподлежащими удовлетворению исковые требования Полуэктовой Т.А..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полуэктовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: