Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4160/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Симоняна Г.М. в лице представителя Петросяна А.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Симоняну Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2011 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в соответствии с п. "Б" заявления (оферты) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - ***, сумма кредита - ***., ставка кредита - *** % годовых.

Симонян Г.М. произвел всего один платеж 13.11.2011 в размере, недостаточном для полного погашения задолженности. 29.08.20012 ответчику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данное требование не исполнено.

По состоянию на 29.08.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет ***., в том числе: ***. - задолженность по основному долгу, ***. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ***. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, *** - штрафы за просрочку платежа.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 810, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. и по оплате телеграммы в размере ***

Симонян Г.М. предъявил встречное исковое заявление к ОАО "МДМ Банк" о признании договора от 13.10.2011 недействительным.

В обоснование встречным исковых требований указано, что 04.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на получение потребительского кредита на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев, ставка кредита *** % годовых. В связи с тяжелым материальным положением ответчика сотрудники банка предложили произвести рефинансирование кредита на более удобных условиях, но фактически ввели в заблуждение, в результате чего 13.10.2011 между сторонами заключен новый кредитный договор уже на сумму ***., который существенно ухудшил условия заемщика.

Руководствуясь ст. 178 ГК РФ, Симонян Г.М. просил суд признать кредитный договор от 13.10.2011 недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Симоняна Г.М. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере ***., в том числе: ***. - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, ***. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, ***. - штрафы за просрочку платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** В удовлетворении остальной части иска банка отказано.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Симоняна Г.М. о признании договора от 13.10.2011 года недействительным.

С судебным постановлением не согласился Симонян Г.М. и, действуя через представителя Петросяна А.С., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 14.12.2012 как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, а также обращает внимание, что обжалуемое решение постановлено судом в отсутствие ответчика и его представителя, по итогам второго судебного заседания, в связи с чем ответная сторона была лишена возможности обосновывать свои возражения относительно требований банка, а также представлять доказательства в подтверждении требований встречного иска.

Апеллянт ссылается на то, что банку было известно о неплатежеспособности ответчика, однако, ему было предложено заключить договор рефинансирования на условиях увеличения суммы ежемесячного платежа и увеличения суммы кредита. Таким образом, по мнению апеллянта, заключенный между сторонами 13.10.2011 договор является кабальной сделкой.

Апеллянт обращает внимание, что согласно заявлению (оферте) от 13.10.2011, Симонян Г.М. просил перечислить с его нового счета денежные средства в размере ***., открытого у истца, на другой его счет с целью исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 04.05.2010. Как указывает апеллянт, банк, воспользовавшись неграмотностью ответчика, неполно предоставил информацию об условиях рефинансирования, в результате чего переплата Симоняна Г.М. по кредиту составила в три раза больше суммы первоначального кредита, часть денежных средств вообще не была им получена, поскольку денежные средства были списаны с кредитной карты. В мотивировочной части решения суда, по мнению апеллянта, оценка данного факта вообще отсутствует.

Апеллянт обращает внимание, что согласно приходно-кассовому ордеру от 20.11.2011 ответчиком была внесена сумма погашения кредита в размере ***, а не ***., как это указано истцом в расчете.

Применение к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности, а именно взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению апеллянта, противоречит позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Симоняна Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие ОАО "МДМ Банк" в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с пунктом "Б" заявления (оферты) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - ***, сумма кредита - ***., ставка кредита - *** % годовых.

Согласно графику возврата кредита Симонян Г.М. обязался ежемесячными ануитентными платежами в размере *** руб. осуществлять оплату кредита.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению Рефинансирование кредитов, клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 6.1 Условий кредитования закреплена ответственность клиента за нарушение срока возврата кредита и нарушения срока уплаты начисленных процентов.

В случае просрочки внесения ежемесячного платежа, разделом "Б" кредитного договора установлены следующие штрафные санкции: *** руб. - в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита, *** руб. - при повторном нарушении клиентом срока платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа, *** рублей - в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, *** рублей - за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309-310, 809-810 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 28.09.2012 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила ***., в том числе:

- ***. - задолженность по основному долгу;

- ***. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

- ***. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

- *** - штрафы за просрочку платежа.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, судом первой инстанции данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), методика расчета не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно представленному истцом расчету, Симоняном Г.М. оплачен последний и единственный платеж по кредитному договору от 13.11.2011 в размере *** рублей, который отражается в расчете задолженности и квитанции от 20.10.2011, которую представил ответчик. При этом указанная сумма включает в себя ***. - погашение основного долга и ***. - уплата процентов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что истцом был предоставлен неверный расчет задолженности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа за несвоевременное погашение задолженности, поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разделом "Б" кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредита.

Таким образом, условие о штрафе полностью соответствует закону, совершено в письменной форме, при этом, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми его условиями, в том числе об уплате штрафа за несвоевременное погашение кредита.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска Симоняна Г.М. о признании кредитного договора от 13.10.2011 года недействительным.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела.

Оценивая оспариваемый кредитный договор на наличие пороков, установленных ст. 179 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии таких пороков. При этом суд правильно исходил из того, что Симонян Г.М. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2011, а также с графиком возврата кредита по частям, общей суммой кредитного продукта, подлежащей итоговой оплате и добровольно заключил договор на тех условиях, которые ему были предложены. Судом обоснованно отмечено, что перекредитование было применено банком по инициативе ответчика в целях погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору по схеме рефинансирования, что не противоречит общим положениям ГК РФ и оформлено кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2011.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, однако доказательств возврата денежных средств не представлено, проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении требований встречного иска Симоняна Г.М. о признании кредитного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе, что дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие Симоняна Г.М. и его представителя, отклоняется как необоснованная, поскольку ответчик (истец по встречному иску) и его представитель надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.12.2012, доказательств уважительности своей неявки в судебной заседание не представили, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения дела слушанием.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна Г.М. в лице представителя Петросяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: