Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Мехдиева Ю.Х. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ИП Мехдиеву Ю.Х.о., Ахмедову Э.Г.о., Климовой В.И., ООО "Мир путешествий" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что 17 июля 2008г. между ИП Мехдиевым Ю.Х.о. и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в размере 901 000 рублей, сроком на 60 месяцев, до 18.07.2013г., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 22,5 % годовых.

Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства и договор залога, в том числе:

- договор поручительства от 17.07.2008 г., поручителем по которому выступает Климова В.И., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме,

- договор поручительства от 17.07.2008 г., поручителем по которому выступает Ахмедов Э.Г.о., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме,

- договор поручительства от 17.07.2008 г., поручителем по которому выступает ООО "Мир путешествий", которое приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме,

- договор о залоге товаров в обороте от 17.07.2008 г., залогодателем по которому выступает Мехдиев Ю.Х.о., индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности Залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения Графика платежей и условий договора.

По состоянию на 16.05.2012г. за ИП Мехдиевым Ю.Х.о. числится задолженность по кредитному договору перед ЗАО "Банк Интеза" в размере 567 638 рублей 08 копеек, в том числе по основному долгу 463 795 руб. 91 коп., проценты 53 149 руб. 85 коп., неустойка (пеня) - 50 692 руб. 32 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ИП Мехдиева Ю.Х.о., Ахмедова Э.Г.о., Климовой В.И., ООО "Мир путешествий" в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 17.07.2008 г. в размере 567 638 рублей 08 копеек, в том числе по основному долгу 463 795 рублей 91 копейку, сумму процентов 53 149 руб. 85 коп., неустойка (пеня) - 50 692 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 876 рублей 38 копеек. А также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мехдиеву Ю.Х.о., являющееся предметом залога по Договору о залоге от 17.07.2008 г. определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в Приложении N1 к договору, а именно: транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 480 000 рублей, холодильник LG GR-409 GLQA, 2004 г.в. (б/н) - 6 600 рублей; плита газовая ARISTON С 64S G3 (X)R, 2004 г.в. (б/н) - 4 200 рублей, звуковая система домашнего кинотеатра DVD Panasonic SC (б/н) - 15 000 рублей, Плазма Pioneer PDP-503 МХЕ, 2004 (б/н) - 41 700 рублей, кондиционер Panasonic CS A7GKD, 2007 г.в. (б/н) - 10500 рублей, телевизор SAMSUNG-LE32R71B, 2006 г.в. (б/н) - 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 года суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Банк Интеза" частично.

Суд взыскал солидарно с ИП Мехдиева Ю.Х.о, Ахмедова Э.Г.о. Климовой В.И., ООО "Мир путешествий" в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 17.07.2008 г. в размере 521 945 рублей 76 копеек, в том числе по основному долгу 463 795 рублей 91 копеек, сумма процентов в размере 53149 рублей 85 копеек, неустойка (пеня) в размере 5 000 рублей.

С Мехдиева Ю.Х.о., Ахмедова Э.Г.о., Климовой В.И., ООО "Мир путешествий" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 876 рублей 38 копеек по 3219 рублей 09 копеек с каждого из ответчиков.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Мехдиеву Ю.Х.

Не согласившись с указанным решением, Мехдиев Ю.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает, что судом при рассмотрении дела не установлена достоверность информации, предоставленной банком по движению денежных средств, поступавших от ответчика в счет погашения кредита.

Апеллянт указывает, что ответчиком в счет погашения кредита была внесена денежная сумма в большем размере, чем предоставлено истцом.

Апеллянт также считает необоснованным установление процентной ставки по кредитному договору в размере 22,5% годовых, т.е. 540% на 60 месяцев (4,5 года) в период действия кредитного договора является чрезвычайно завышенной ставкой по договору, и истец злоупотребляет своим правом в силу ст.10 п.1 ГК РФ, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования кредитом, обычаями делового оборота, потери истца покрываются ставкой рефинансирования, которая в период заключения кредитного договора составляла 11%.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.819, 807, 810, 809, 330, 331, 309, 307, 310, 314, 811, 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотрены последствия нарушения должником условий договора, в обеспечение указанного обязательства между Банком и ответчиками были заключены договоры залога и поручительства.

Суд установил, что Мехдиев Ю.Х.о. не выполняет условия кредитного договора и признал право истца обратиться в суд с требованиями о возврате суммы задолженности, процентов и пени.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, посчитал, что с ответчиков, как с заемщика, так и с его поручителей в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору и судебные расходы, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял за основу расчет, представленный Банком, проверив его и признав правильным.

Задолженность по процентам, исходя из размера, установленного договором, составила 53149 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение заключению договора не допускается.

Как усматривается из материалов дела, при подписании дополнительного соглашения N1 к кредитному договору от 17.07.2009 года стороны пришли к соглашению, что размер процентов по кредиту составляет 22,5 % годовых.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное условие кредитного договора было навязано ответчику истцом, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части и о злоупотреблении тем самым со стороны Банка его правами.

Факт того, что в момент заключения договора Мехдиев Ю.Х.о. осознавал юридические последствия условий договора, не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мехдиев Ю.Х.о. не заявлял требований о признании кредитного договора в части размера процентов недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы том, что ответчик уже погасил кредит в большем размере, поскольку они не нашли подтверждения материалами дела, а кроме того, опровергаются выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Мехдиева Ю.Х.о., выраженную в возражениях на исковое заявление, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехдиева Ю.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: