Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ Росбанк на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ Росбанк (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Гришиной Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток", правопреемником которого является Банк, и Гришиной Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 500 000 руб. сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 11,75%, на завершение строительства частного дома. Во исполнение обязательств заемщика по данному договору был заключен договор залога объекта незавершенного строительства площадью 126,70 кв.м., литер К и земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, общей площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства. В свою очередь ответчик ненадлежаще исполняла обязанности по погашению суммы кредита и процентов, в связи с чем, сумма задолженности Гришиной Е.В. составляет 1 335 395 руб. 20 коп., в том числе, 1182774 руб. 64 коп.- основной долг, проценты- 97525 руб. 80 коп., неустойка- 55094 руб. 76 коп. Неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является также основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2012 года иск Банка удовлетворен, с Гришиной Е.В. в пользу ОАО АКБ Росбанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 335 395 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 876 руб. 98 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 126,70 кв.м., литер К, этажность: 3, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дополнительным решением от 29.01.2013 года в резолютивную часть решения суда от 15.10.2012 года была включена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 2 614 000 руб.

С вышеуказанным решением не согласился Банк, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, обратив взыскание на предмет залога- земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также указать другую начальную продажную стоимость предметов залога в размере 80% от рыночной стоимости объекта, определенной в отчете оценщика, т.е. строения- 2091200 руб., земельного участка- 2571200 руб.

Апеллятор не соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок, поскольку сумма неисполненного обязательства ответчика явно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Апеллятор обращает внимание на то, что судом не применены нормы п.4 ст. 54 Федерального закона РФ Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО АКБ Росбанк- Харченко Д.А., Гришиной Е.В.- Ищенко С.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 810,811 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и договора залога, предусмотрены последствия нарушения должником условий договора.

Суд установил, что Гришина Е.В. не выполняет условия кредитного договора и признал право истца обратиться в суд с требованиями о возврате суммы задолженности, процентов и пени с обращением взыскания на предметы залога- здание, поскольку заемщик обеспечила исполнение им своих обязательств перед Банком договором залога.

Расчёт, представленный Банком, суд признал соответствующим требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам, принял во внимание, что ответчик не опроверг указанный расчет, не представил своего расчета задолженности.

Разрешая требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, нашел указанные требования банка обоснованными только в части объекта незавершенного строительства, придя к выводу, что общая стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался заключением судебного эксперта "ОК "Квартал-Эксперт" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 2614000 руб., земельного участка- 3214000 руб.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной стоимости предмета залога и об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на земельный участок.

Согласно п.1 ст. 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из дела, общая рыночная стоимость объектов залога согласно отчету эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 5828000 руб., сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки.

При этом, допущенное должником нарушение обязательства нельзя признать незначительным, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Таким образом, нельзя признать правильными выводы суда об отказе в обращении взыскания на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гришиной Е.В. согласился с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Далее, п.1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах настоящего дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости- жилого дома лит.К общей площадью 126,7 кв.м. и земельного участка площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненный ОК Квартал- эксперт.

Учитывая требования вышеуказанной правовой нормы - п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть рассчитана следующим образом: стоимость дома 2614 000 руб. / 100% х 80% = 2091 200 руб., стоимость земельного участка 3124000 руб. / 100% х 80% = 2571200 руб.

Неправильность выводов суда об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, изложенных в мотивировочной части решения от 15.10.2012 года, влечет за собой необоснованность вынесенного судом дополнительного решения от 29.01.2013 года, в котором резолютивная часть решения суда от 15.10.2012 года дополнена указанием на конкретный размер этой стоимости.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу п.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, суд, придя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога земельный участок, не указал об этом в резолютивной части решения в нарушение требований вышеуказанной статьи ГПК РФ.

В соответствии с подп. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению (подп.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Гришиной Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка Росбанк (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1335395 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14876 руб. 98 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 126,7 кв.м., литер К, этажность 3 (три), инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 2091200 руб.; на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 2571200 руб., принадлежащие на праве собственности Гришиной Е.В..

Председательствующий

Судьи