Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Хадзарагова Х.Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хадзарагов Х.Т. обратился в суд с иском к ОАО "Донаэрострой" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что он является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА управляя которым 16 января 2012 г., на участке автодороги М-4 "Дон" Ростовской области он попал в выбоину, в результате чего произошло ДТП.

Истец также указал, что он был лишен возможности избежать ДТП, поскольку какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 РУ МВД были составлены: схема места ДТП, справка об участии в ДТП, справка о ДТП, а также протокол об административном правонарушении, согласно которому сотрудником ОАО "Дорстрой" ДЭУ N 6 совершено нарушение п. 13 ПДД РФ, в частности, требования п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.34 КоАП Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении длина выбоины составила 1,7м., ширина - 1,2 м., глубина - 10 см., что превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, допустимых вышеуказанным ГОСТ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: деформация двух литых дисков, двух колес, обшивки салона от сработавших подушек безопасности, возможны скрытые повреждения.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинен материальный вред, который согласно заключению N 6 об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС истца составляет 143 408, 62 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ОАО "Донаэрострой" в возмещение причиненного вреда 143 408,62 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 069 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Хадзарагова Х.Т. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Хадзарагов Х.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку суд по собственной инициативе вправе заменить ненадлежащего ответчика, спросив на это согласие истца, чего судом сделано не было.

Апеллянт указывает, что им 18.10.2012 г. подавалось ходатайство о согласии на замену ответчика надлежащим, которое суд счел неопределенным и беспредметным.

Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хадзарагову Х.Т., суд руководствовался ст.1064 ГК Российской Федерации и исходил из того, что Хадзарагов Х.Т. подал иск к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО "Донаэрострой" не является лицом ответственным за содержание участка дороги на котором произошло ДТП с участием истца.

При этом согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Хадзарагова Х.Т. о том, что им подавалось ходатайство о согласии на замену ответчика надлежащим, которое суд необоснованно оставил без внимания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ, если при подготовке дела или во время судебного разбирательства, суд придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил указанной нормы, по ходатайству или с согласия истца, может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений ст.41 ГПК Российской Федерации, ходатайство о замене ответчика должно содержать указание на конкретного надлежащего ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что Хадзарагов Х.Т. обращался в суд с заявлением о замене в случае необходимости ненадлежащего ответчика ОАО "Донаэродорстрой" на надлежащего, не указав конкретное лицо, которое истец считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Хадзарагову Х.Т. ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что Хадзарагов Х.Т. не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хадзарагова Х.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: