Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Богачковой Т.Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Богачкова Т.Б. обратился в суд с иском к Колбанцевой Е.Е. о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указала, что 15 января 2008 года между ней и Колбанцевой Е.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с использованием кредитных средств. В соответствии с условиями договора, она приобрела в собственность у Колбанцевой Е.Е. за 5 700 000 руб. земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В тот же день между сторонами подписан передаточный акт. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.01.2008 года. При покупке земельного участка и дома она исходила из того, что дом соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Однако, в 2010 году в ходе эксплуатации указанного дома были выявлены скрытые дефекты: после выпадения атмосферных осадков начала протекать крыша, появились сквозные прогрессирующие трещины в наружных стенах, раскрылись швы между облицовочными плитками и плитками внутри дома, обои на стенах от замачивания отслоились, начали гнить доски потолка, произошла деформация полов, на обоях и стенах появилась плесень. В целях определения причин возникших дефектов она обратилась в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для проведения технического обследования строительных конструкций жилого дома, в ходе которого были выявлены недостатки и дефекты. В последствие проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлен факт нарушения требований к качеству товара при продаже ей жилого дома литер "Б", расположенного на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению о результатах исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.08.2012 года, выполненного специалистом Федерального бюджетного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость работ по устранению дефектов и повреждений жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ценах, действующих на момент проведения исследования составляет 3 022 826 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с Колбанцевой Е.Е. в ее пользу 3 022 826 руб. - стоимость работ по устранению дефектов и повреждений, 20 000 руб. - расходы за техническое обследование, 40 000 руб. - расходы по разработке рабочей документации усиления конструкций жилого дома, 3000 руб. - расход по разработке рабочей документации внутреннего водопровода, 30611 руб. 60 коп. - расходы за проведение строительно-технической экспертизы, 3 848 руб. 67 коп. - расходы за изготовление технического паспорта по состоянию на 24.03.2011 года, 49 743 руб. 85 коп. - расходы за строительно-техническое исследование, 8 864 руб. 56 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Бдоян A.M. исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дзреян А.Б., действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просил применить срок исковой давности, так как договор купли продажи жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между истцом и ответчиком заключен 15.01.2008 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратилась 13.09.2012 года, то есть по истечении более чем трех лет. Также просил применить пресекательный срок, предусмотренный ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Богачковой Т.Б. о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с указанным решением, Богачкова Т.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в обоснование позиции истца в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Так, апеллянт указала на то, что в нарушение условий договора купли-продажи за спорный жилой дом и земельный участок она передела ответчику денежные средства в размере 5700000 руб., а в договоре по просьбе продавца указана цена в 1000000 руб.

Апеллянт обращает внимание коллегии на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что спорный дом был построен при сомнительных обстоятельствах, неизвестными строителями, без необходимых навыков, познаний и документов.

В апелляционной жалобе подробно излагаются результаты экспертиз, проведенных по делу, а также показания экспертов, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт полагает, что показания свидетелей не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются иными объективными доказательствами.

Апеллянт настаивает, что ею не пропущен общий срок исковой давности продолжительностью в три года, а для применения положений ст. 477 ГК РФ нет оснований. Считая, что срок, предусмотренный названной нормой, не является специальным сокращенным сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, а является сроком для обнаружения недостатков, который не препятствует лицу, чье право нарушено обратиться за защитой своего права обратиться с требованием в срок, установленный ст. 196 ГК РФ. Также апеллянт указывает, что в материалах дела имеется ее заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое суд не рассмотрел.

Апеллянт также обращает внимание коллегии, что в действиях ответчика содержатся признаки состава преступления, предусмотренного, ст. 198 УК РФ, но суд этому не дал оценку и не принял соответствующие меры, что является существенным нарушением и несоответствует положениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 г. N23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем".

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Колбанцевой Е.Е. по доверенности Дзреяна А.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, учитывал условия договора купли-продажи от 15.01.2008г., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение судебных экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.05.2011г. о техническом состоянии и физическом износе жилого дома, и исходил из того, что при заключении сделки купли-продажи жилого дома все существенные условия, в том числе о качестве и цене дома, сторонами были согласованы, каких-либо доказательств, подтверждающих факт умышленного введения покупателей продавцом в заблуждение относительно предмета сделки, истцом не представлено.

Судом было достоверно установлено, что часть видимых недостатков имелась в доме в момент его продажи, что не могла не видеть истица, однако передаточный акт был ею, тем не менее, подписан, имущество получено и использовалось. Гарантийных обязательств ответчик истице не давал, иного в договоре купли-продажи и акте передачи сторонами не оговорено. Наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенного дома судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Ни законом, ни договором купли-продажи недвижимости не оговорены сроки, в течение которых покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться частью 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которой данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

В данном случае, передача земельного участка и объекта недвижимости произошла по передаточному акту 15.01.2008 г. (ст. 556 ГК РФ).

При этом согласно положению пункта 1 статьи 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Как поясняли стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, земельный участок с домом был передан Колбанцевой Е.Е. 15 января 2008г., т.е. еще до его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, недостатки в переданном товаре были обнаружены истцом в ноябре 2010г.

Таким образом, истцом пропущен двухлетний пресекательный срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленный ч. 1, 2 ст. 477 ГК РФ.

Данный срок пропущен как с даты составления передаточного акта (15.01.2008 г.), так и с даты регистрации права на недвижимое имущество (25 января 2008 г.).

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а, по сути, сводятся к утверждениям о неправильной оценке судом имеющихся доказательств и неполноте судебного разбирательства. Каких-либо законных оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачковой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: