Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-4145

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Жиляевой О И.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Джагуповой А.А. к Барынину А.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Барынина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Джагупова А.А. обратилась в суд с иском к Барынину А.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района Ростова-на-Дону от ... года Барынин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ. В апелляционной инстанции приговор изменен, уголовное дело по ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено в связи с изменением законодательства.

Истец указала, что неправомерными действиями Барынина А.А. ей причинены физические страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений. Истица перенесла тяжелый гипертонический криз, осложненный преходящим нарушением кровообращения, она находилась на лечении в больнице N 7 с 26.05.11 года по 07.06.11года, ей было назначено лечение, стоимость лекарственных препаратов составила ... руб. Кроме того, истица понесла расходы на медицинское освидетельствование в размере ... руб. При нападении ответчик повредил телефон истца, стоимость которого составила ... руб. Также истцу были причинены нравственные страдания выразившиеся в переживаниях, неоднократных судебных заседаниях, что приводило к эмоциональным расстройствам и к нервному срыву.

Джагупова А.А. просила взыскать с Барынина А.А. стоимость приобретения лекарств ... руб., расходы на прохождение медицинского освидетельствования ... руб., стоимость разбитого сотового телефона ... руб., стоимость юридических услуг ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Джагупова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Барынин А.А. исковые требования не признал и просил отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2013 г. с Барынина А.А. в пользу Джагуповой А.А. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств ... руб., на прохождение медицинского освидетельствования ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джагуповой А.А. отказано. С Барынина А.А. взыскана госпошлина в доход государства ... руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ... года Барынин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ... года приговор мирового судьи изменен: прекращено производство по делу в части осуждения Барынина А.А. по ст. 130 ч.1 УК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости деяния. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Суд первой инстанции учитывал, что вышеуказанным приговорами, вступившим в законную силу, установлено, что 11.05.2011 года ответчик нанес истице побои и иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

По заключению эксперта Бюро СМЭ N 25-6 от 11.05.11 года повреждения, полученные Джагуповой А.А. не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

Суд установил, что на следующий день после нанесения истице побоев и совершения против нее насильственных действий ответчиком, Джагупова А.А. вызвала скорую медицинскую помощь и был зафиксирован гипертонический криз с потребностью в госпитализации, после чего истица через несколько дней обращалась за медицинской помощью в поликлиническое отделение Горбольницы N 7, где ей был поставлен то же диагноз и также была предложена госпитализация, после чего она проходила стационарное лечение.

Суд пришел к выводу, что прямая причинная связи между противоправными действиями ответчика и лечением истицы во 2 терапевтическом отделении Горбольницы N 7 в полной мере подтверждается материалами дела.

Требования иска о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, удовлетворены судом в части, подтвержденной необходимость их приобретения, и их стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости разбитого сотового телефона, суд исходил из того, что доказательств повреждения телефона ответчиком, истцовой стороной не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал, что вред причинен умышленно, в результате противоправных действий, повлекших ухудшение состояния здоровья истицы, и исходил из принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы в порядке ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения, полагая неправомерным вывод суда о том, что ухудшение самочувствия истца связано с совершенными ответчиком противоправными действиями. При этом заявитель ссылается на заключение экспертизы Бюро МСЭ и показания эксперта и говорит о том, что взысканные судом суммы необоснованны.

В заседание суда апелляционной инстанции Барынин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции Джагупова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2011 года, Барынин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ч.1 ст. 130 УК РФ. В апелляционной инстанции данный приговор в части признания Барынина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что между Барыниным А.А. и Джагуповой А.А. произошел конфликт, в ходе которого ответчик умышленно нанес последней побои, признанные заключением Бюро МСЭ не повлекшими вред здоровью.

На следующий день после совершенного Барыниным А.А. преступления и произведенного Бюро МСЭ исследования, здоровье истицы ухудшилось вследствие стрессовой ситуации. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между болезненным состоянием истицы и действиями ответчика судебная коллегия считает правомерными.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина Барынина А.А. в совершении преступления и причинении вреда Джагуповой А.А. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Статья 150 (п. 1) ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением ему вреда, в данном случае в виде побоев, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, степени вины ответчика, материального и семейного положения сторон, отношения ответчика к содеянному.

Доводы апелляционной жалобы Барынина А.А.., относительно возможности истицы пройти медицинское освидетельствование бесплатно, по направлению органов полиции или скорой медицинской помощи, на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что истица, в данном случае могла обращаться за защитой как в органы полиции. Так и самостоятельно в порядке частного обвинения в мировой суд.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Несогласие ответной стороны с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барынина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: