Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маныч Е.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.10.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Маныч Е.Н. обратился в суд с иском к Бейлину О.А., Бейлиной Е.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.К.Д., Сахаровой И.Н. о признании договора дарения недействительным. В обосновании иска указано, что на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец стал собственником кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая ранее принадлежала его супруге М.А.В. После смерти супруги М.А.В., истец на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал спорную квартиру внуку супруги - Бейлину О.А. При заключении договора дарения с ответчиками была достигнута устная договоренность о передаче истцу в счет договора дарения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Однако ответчики Бейлины денежные средства не передали, обманув истца. Истец полагает, что договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся кабальным, так как при его заключении пострадали его интересы и интересы С.Л.В., проживающей в квартире. При заключении кабального договора дарения ответчики воспользовались его состоянием нервного напряжения, знали о тяжелых обстоятельствах, вынудили заключить его договор дарения квартиры. Считает, что данная сделка является противоправной, притворной, кабальной сделкой, которая совершена под влиянием обмана и заблуждения, в результате стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек в качестве ответчика Сахарову И.Н., в качестве соответчиков Баталову В.Я., Бейлину Е.А.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительной сделки, отселить Бейлиных в жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит Сахаровой И.Н.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 октября 2012 года суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Маныч Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Маныч Е.Н. указывает в жалобе на то, что договор дарения является кабальной сделкой. Ссылается на то, что суд незаконно отказал в запросе в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по факту продажи Бейлиной Е.А. квартиры, лишив истца возможности доказать, что сделка была совершена в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельства. Приводит довод о том, что договор дарения является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку (договор купли-продажи), в связи с чем договор является ничтожным,

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Маныч Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, Бейлина О.А., его представителя - адвоката Демьянченко Л.А., Бейлину Е.А., просивших в жалобе отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Маныч Е.Н. и Бейлиным О.А., Бейлиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.К.Д. был заключен договор дарения, по которому даритель Маныч Е.Н. подарил, а одаряемые Бейлин О.А., Бейлина Е.А., П.К.Д. приняли в дар квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности ответчиков на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Доказательств в подтверждение доводов о том, что данный договор является ничтожной сделкой, как прикрывающий другую сделку и несоответствующий его действительной воле истец не представил. Также истец не представил доказательств в обоснование кабальности сделки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался ст.572, ст.179, ст. 209 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт совершения им сделки - договора дарения под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчиков, существования тяжелых обстоятельств, в результате стечения которых истец вынужден был заключить договор.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие обоснование иска о том, что договор дарения заключен на кабальных условиях или под влиянием обмана, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора дарения под влиянием обмана, либо вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась истцом суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении запроса в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенные истцом обстоятельства совершения сделок с квартирами в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отношения к настоящему делу не имеют и о стечении для истца тяжелых обстоятельств не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что были представлены доказательства притворности оспариваемого договора дарения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что истец подарил квартиру внуку своей умершей супруги, которой ранее квартира принадлежала, по своей воле и без каких-либо условий.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.10.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маныча Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: