Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Мостовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Мершиевой В.П., Васильева Г.Д. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Аникеева Н.Ф. и Аникеев Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к Мершиевой В.П., Васильеву Г.Д. о признании недействительным права собственности Мершиевой В.П. и права аренды Васильева Г.Д. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв.м., расположенный по адресу: с кадастровым номером.

В обоснование заявленных требований указала, что они являются собственниками земельных долей по га, расположенных в земельном участке по адресу:.

Решением общего собрания дольщиков от 15.11.2005 г. им и другим дольщикам в счет земельных долей был выделен земельный участок площадью га в поле N 16, площадью га в поле N и пастбищ в поле на балке

Управление Росреестра отказало истцам в регистрации права собственности на выделенные в счет земельных долей в поле N 40 земельные участки общей площадью га, поскольку право собственности на данные участки в поле N 40 ранее уже было зарегистрировано за Мершиевой В.П.

Основанием для регистрации за Мершиевой В.П. права собственности на земельный участок площадью га в поле N 40 явились свидетельства о праве на наследство после смерти и решение общего собрания дольщиков от 17.01.2011 г. об определении местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Ссылались, что право собственности Мершиевой В.П. на земельный участок площадью га в поле N 40 и последующий договор аренды этого участка, заключенный между Мершиевой В.П. и Васильевым Г.Д., являются недействительными.

В судебном заседании представители истцов настаивали на исках своих доверителей, ответчики и их представитель не согласились с предъявленным иском.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2013 года иск Аникеевой Н.Ф. и Аникеева Г.В. удовлетворен.

Суд признал недействительным зарегистрированное за Мершиевой В.П. и за Васильевым В.Г. право собственности и право аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв.м., расположенный по адресу: с кадастровым номером.

Мершиева В.П. и Васильев Г.Д. в апелляционной жалобе просят отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податели жалобы указывают, что суд не привлек к участию в деле 8 дольщиков, которые на ряду с истцами имеют право претендовать на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей из пашни га в поле N 40, Также указывают на то, что суд лишил ответчиков возможности доказать свою позицию, отказав в удовлетворении заявленного ими ходатайства об истребовании подлинника протокола общего собрания участников долевой собственности от 15.11.2005 года. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.07.2011 года установлен факт наличия различных вариантов протокола от 15.11.2005 года, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

По мнению авторов жалобы, суд противоправно лишил Мершиеву В.П. права собственности на земельный участок с кадастровым номером, так и права долевой собственности, в счет которого был осуществлен выдел на основании решения общего собрания от 17.01.2011 г.

Апеллянты полагают, что суд неправомерно применил п. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку признал недействительным право аренды, но не признал недействительным договор аренды, как юридический факт, который повлек возникновение этого права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений Аникеевой Н.Ф. и Аникеева Г.В. относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 ГК РФ, 61 ГПК РФ, и исходил из того, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 15 ноября 2005 года проведено в соответствии с требованиями ст.ст.13,14 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Неклиновского районного суда от 21 июля 2011 года, согласно которому при проведении общего собрания от 15 ноября 2005 года установленный порядок выделения земельного участка в счет земельных долей был соблюден. Нарушений порядка проведения общего собрания и принятия на нем решений допущено не было. Необходимый кворум имел место. Протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями законодательства.

По мнению суда, решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 17.01.2011 г., отменяющие решения ранее состоявшегося общего собрания от 15.11.2005 г., вынесенные по тем же вопросам, не имеют юридического значения, так как законодательством не предусмотрен такой порядок отмены принятых ранее решений общего собрания.

Ввиду указанного, суд пришел к выводу о том, что зарегистрированное за Мершиевой В.П. на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Ростовская область, от 17.01.2011 г., право собственности на земельный участок площадью кв.м в х-ве поле N 40 в счет выделенной земельной доли, является недействительным.

Суд воспользовался правом, предоставленным п. 2 ст. 166 ГК РФ, и признал недействительным право аренды в пользу Васильева Г.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 15 ноября 2005 года, в связи со сложившимся порядком землепользования и другим дольщикам в количестве 22 человек в счет принадлежащих им земельных долей выделен земельный участок общей площадью га сельхозугодий в составе единого землепользования ( в т.ч. га пашни и га пастбищ), пашни - в I поле N 47, поле N 44, поле N 45, пастбища - поле б/н (балка

Аникееву Г.В. и Аникеевой Н.Ф. и другим дольщикам в количестве 8 человек в счет принадлежащих им земельных долей местоположение выделяемых земельных участков определено в поле N 40 - га пашни, в поле N пашни, и га пастбищ в поле б/н (балка

Решением общего собрания дольщиков от 15.11.2005 г., (правопреемником которых является Мершиева В.П.), поле N 40 под выделение на нем земельного участка в счет долей не указано(л.д.107-110).

На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 15 ноября 2005 года присутствовал ИП Васильев Г.Д. Ему и выделен земельный участок общей площадью га сельхозугодий в составе единого землепользования ( в т.ч. га пашни и га пастбищ), пашни - в I поле N 47, поле N 44, поле N 45, пастбища - поле б/н (балка л.д.108об.). Тем не менее, на общем собрании от 17.01.11 г. Васильев Г.Д. предложил подтвердить местоположение выделяемых земельных участков., в том числе, на поле N40 без объяснении каких-либо причин(л.д.111).а затем впоследствии заключил договор аренды с Мершиевой В.П. Следует согласиться с доводами суда, что каких-либо нарушений ранее состоявшегося общего собрания от 15.11.2005 г. не установлено, как не установлено, что якобы имеются несколько протоколов данного собрания и протоколы противоречивы.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку выводов суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле 8 дольщиков, которые на ряду с истцами имеют право претендовать на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей из пашни га в поле N 40, пашни га в поле N16, пастбищ га в поле б/н балка не могут влиять на законность и обоснованность решения суда. Права остальных лиц судебным решением не затрагиваются.

Довод о том, что суд лишил ответчиков возможности доказать свою позицию, отказав в удовлетворении заявленного ими ходатайства об истребовании подлинника протокола общего собрания участников долевой собственности от 15.11.2005 года, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется протокол общего собрания от 15.11.2005 г. Данным собранием решались вопросы в выделении земельных участков истцам, Васильеву Г.Д.,. О том, что эти вопросы решались общим собранием 15.11.2005 г. подтверждается и протоколом общего собрания от 17.01.2011 г. Так, в этом протоколе указано об отмене решения, принятого участниками собрания от 15.11.2005 г. в части выделения земельных участков истцам по делу.(л.д.119 об.)

Кроме того, из текста вступившего в законную силу решения суда от 21.07.2011 года следует, что судом исследовались четыре варианта данного протокола, расхождения в текстах являются незначительными, принятые на собраниях решения имеются во всех копиях протокола.

Ссылка авторов жалобы, что невозможно было удовлетворить требования истцов без отмены решения общего собрания от 17.01.2011 г. сама по себе не является основанием к отмене решения суда.

Общим собранием участниками долевой собственности от 15.11.2005 г. решались вопросы в выделении земельных участков истцам, Васильеву Г.Д., наследодателям Мершиевой В.П.

Васильев Г.Д.и представитель принимали участие в собрании.

В общем собрании от 17.01.2011 г. Аникеев Г.В. и Аникеева Н.Ф. участия не принимали и не знали о нарушении их прав и имущественных интересов.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы апеллянта о неправомерном применении судом п. 2 ст. 166 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мершиевой В.П., Васильева Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: