Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.,

с участием прокурора Котова Д.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Горяной Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.12.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Горяной С.Л. обратился в суд с иском к Горяной (Монцевой) Е.В., С.А.С., С.А.О. о выселении. В обосновании иска указано, что стороны с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояли в браке. Брачные отношения прекращены в 2006г. Истец ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им была приобретена по договору купли-продажи спорная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая является его личной собственностью, ибо была приобретена за денежные средства, вырученные от продажи наследственного жилого дома, о чем Горяной (Монцевой) Е.В. было известно. В настоящее время бывшая супруга с дочерью и внуком проживают в спорной квартире. Между истцом и ответчиками не заключен договор о пользовании квартирой, при этом ответчики пользуются всей квартирой, лишая собственника квартиры своего права пользования, препятствуют его вселению в квартиру. Истец просил суд выселить ответчиков из спорной квартиры, как бывших членов семьи собственника.

Не согласившись с предъявленным иском, Горяная (Монцева) Е.В. подала встречный иск в суд к Горяному С.Л. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании квартиры супружеским имуществом, сохранении права пользования квартирой. В обоснование требований указал, что спорная квартира была приобретена в браке, поэтому должна быть отнесена к супружескому имуществу.

В судебном заседании С.А.С. заявила встречный иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.А.О. о сохранении за нею и сыном права пользования спорным жилым помещением.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года суд удовлетворил иск Горяного С.Л., выселив Горяную (Монцеву) Е.В., С.А.С., С.А.О. из квартиры без предоставления другого жилого помещения после истечения срока сохранения права пользования жилым помещением. Также, удовлетворил встречные исковые требования Горяной (Монцевой) Е.В., С.А.С., С.А.О., предоставив им право пользования спорной квартирой до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Горяная Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании за ней права на 1/2 долю квартиры, как незаконное и необоснованное. Указывает, что квартира была приобретена на общие денежные средства ее и истца, поэтому в силу п.1 ст.245 ГК РФ такое имущество должно быть разделено между ними поровну.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст.ст.167,169 ГПК РФ.

Представитель Горяного С.Л. - Фомин В.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, Горяной С.Л. и Горяная (Монцева) Е.В. состояли в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Брачные отношения прекращены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. От брака имеют дочь С.А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Горяному С.Л. перешло на праве собственности 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Наследодателем данного имущества являлась Н.А.Д., бабушка Горяного С.Л.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследственное домовладение было продано Горяным С.Л. за ... руб., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли - продажи была приобретена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ... руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная квартира приобретена Горяным С.П. на денежные средства, полученные им от продажи наследственного имущества - домовладения, что не отрицалось в судебном заседании ответчиками.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 34, 36 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что квартира приобретена на денежные средства истца и поэтому является его личной собственностью.

Вывод о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой до 01.09.2013г. суд первой инстанции обосновал разъяснениями, изложенными в п.п. 15,16 Постановления Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при этом учел продолжительность совместной жизни, возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон, отсутствие жилого помещения у ответчиков, необходимость подыскания другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной по иску позиции о том, что квартира была приобретена на общие денежные средства сторон и принадлежит им в равных долях. Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости в опровержение вывода суда первой инстанции о приобретении спорной квартиры на личные денежные средства истца, полученные им от продажи наследственного имущества - домовладения. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

В связи с изложенным судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: