Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Парфений А.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Парфений А.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Парфений В.И., Куприяновой Л.А., Парфений А.А. с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что до 29 октября 1991 года он состоял в браке с Парфений В.И., от этого брака у них имеется дочь Куприянова (Парфений) Л.А. и сын Парфений А.А ... В 1995 году он вступил в ГСК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и построил гараж, который в настоящее время значится под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право на спорное имущество подтверждается паспортом на гараж N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГСК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и справкой председателя ГСК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал, что в настоящее время ключи от спорного гаража забрали ответчики и, сменив замки на воротах гаража, пользуются по своему усмотрению. Обнаружив в конце 2011 года замену замков на воротах гаража, истец предъявил претензию о возврате ключей от ворот, однако ответчики не намерены возвратить спорное имущество в добровольном порядке.

На основании изложенного Парфений А.А. просил суд обязать ответчиков освободить от принадлежащего им имущества его гараж N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в ГСК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передать ему гараж и ключи от входных ворот гаража N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в ГСК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Парфений А.А. в пользу Парфений В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; взыскал с Парфений А.А. в пользу Куприяновой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Парфений А.А. обратился с апелляционной жалобой, доводы которой фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование иска, при этом считает, что представленные стороной ответчика документы были сфальсифицированы.

На основании изложенного, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу Парфений А.А. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Парфений А.А ... его представителя-Аниканова А.Г., представителя Куприяновой Л.А., Парфеневой В.И., Парфений А.А.- Дубикову Е.В.

, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 301, 304, 305 ГК РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 настоящей статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что владельцем гаражного бокса N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в гаражно-строительном кооперативе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 16 февраля 1995 года по 23 октября 2009 года являлся истец Парфений А.А., что подтверждается паспортом гаража.

судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака с ответчицей- Парфений В.И., в 2005 году истец добровольно передал ключи от гаражного бокса N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН своему сыну Парфений А.А., что в судебном заседании не оспаривалось сторонами. С 2005 года и по настоящее время ответчик Парфений А.А. добросовестно владеет и пользуется спорным гаражом, оплачивает членские взносы, что подтверждается справкой выданной председателем ГСК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2012г.

Кроме того, как следует из материалов дела, протоколом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания ГСК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2009года Парфений А.А. был исключен из состава членов ГСК и тем же решением его сын- ответчик по делу Парфений А.А., принят в члены ГСК, ему выдан паспорт члена ГСК и он оплачивает членские взносы.

Указанное решение общего собрания никем не оспорено, и является значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Парфений А.А. является членом ГСК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и владельцем гаражного бокса N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 23.10.2009г.

Доказательств в опровержение изложенных обстоятельств, а также подтверждающих владение гаражом на праве собственности, истцом Парфений А.А. не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик при отсутствии государственной регистрации права собственности истца на спорный гараж, других допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права у истца на спорный гараж, подтверждающих возникновение указанного права у истца, исковые требования подлежат отклонению.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, суд дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств, их непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Между тем доводы жалобы не являются достаточными и законными основаниями для отмены судебного решения, поскольку сводятся к несогласию истца Парфений А.А. с произведенной судом оценкой доказательствам и обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия не может согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что представленные стороной ответчика документы были сфальсифицированы, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование указанной позиции.

Иные содержащиеся в жалобе утверждения также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, а также имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того, они приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфений А.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: