Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4120

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Монмарь Д.В.,

Судей Шинкиной М.В., Немирова А.В.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Ульяновой И.Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколовская А.В. обратилась в суд с иском к Ульяновой И.Ф., Ульянову Р.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и освобождении жилого помещения, комнаты в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2011 года она была вселена в спорную квартиру, и в ее пользование определена жилая комната площадью 8,6 кв.м.

Решение вступило в законную силу и исполнено в части ее вселения, однако фактически пользовать жилым помещением она не может, т.к. ответчики отказываются освобождать комнату от своих вещей.

На основании изложенного, Соколовская А.В. просила обязать Ульянову И.Ф. освободить комнату площадью 8,6 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. От иска к Ульянову Р.А. Соколовская А.В. отказалась.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Ульянову И.Ф. освободить комнату площадью 8,6 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от вещей. Обязал Ульянову И.Ф. не препятствовать Соколовской А.В. в размещении в спорной комнате своих вещей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Взыскал с Ульяновой И.Ф. в пользу Соколовской А.В. судебные расходы в сумме 10299 рублей 33 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, Ульянова И.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Соколовская А.В. уже обращалась ранее с аналогичными требованиями, что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель выражает несогласие с суммой взысканной судом в возмещение судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.11 ЖК РФ, п.2 ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку Соколовская А.В. на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение и в ее пользование определена конкретная комната, ответчик обязан освободить данную комнату от всех своих вещей и его бездействие в данном случае является неправомерным.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2011 года Соколовская А.В. была вселена в спорную квартиру, и в ее пользование определена жилая комната площадью 8,6 кв.м. В совместное пользование сторон выделены кухня, ванная, туалет, коридор.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в настоящее время ответчик Ульянова И.Ф. чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, не освобождает комнату от своих вещей.

Доводы жалобы относительно повторного обращения Соколовской А.В. в суд с аналогичными требованиями, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, решением от 28 марта 2011 года Соколовская А.В. была вселена в спорное жилое помещение, в то время как при рассмотрении настоящего спора разрешался вопрос о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и освобождении жилого помещения. При этом данные требования заявлялись по иным основаниям, чем предыдущие.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что по данному спору заявителю оказаны юридические услуги, а также отправлялись телеграммы, и оплачивалась государственная пошлина. В материалах дела имеется квитанции об уплате государственной пошлины (л.д.61, 99).

Учитывая, указанные обстоятельства, а также изложенные выше нормы права, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Соколовской А.В. суммы в 10 299 рублей 33 копейки в качестве возмещения судебных расходов, является правомерным и обоснованным, отвечающим требованию закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Довод жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку определение окончательной суммы, подлежащей взысканию, является прерогативой суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи