Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4114

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Абрамова Д.М., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. гражданское дело по апелляционному представлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора на решение Неклиновского районного суда от 01.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в интересах Российской Федерации с иском к Администрации Неклиновского района Ростовской области, Меркулову А.И, в котором с учетом уточнения предмета просил признать действия Администрации Неклиновского района Ростовской области по передаче в аренду Меркулову А.И. земельного участка площадью ... кв.м кадастровый номер ... , расположенный по адресу ( ... ) незаконными; признать недействительным постановление и.о. главы Администрации Неклиновского района от 17.08.2007 года N124; признать недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием "Неклиновский район" право собственности на земельный участок площадью ... кв.м кадастровый номер ... , расположенный по адресу ( ... ) (назначение объекта - для размещения водного объекта и ГТС); обязать Администрацию Неклиновского района обратиться в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о снятии с учета объекта недвижимости - земельного участка площадью ... кв.м кадастровый номер ... , расположенного по адресу ( ... ); применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 03.09.2007 года N787-юр между Администрацией Неклиновского района и Меркуловым А.И. о предоставлении в аренду земельного участка площадью ... кв.м кадастровый номер ... (л.д.32 том 2). В обоснование исковых требований прокурор указал, что согласно п.2 ст.102 Земельного кодекса РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами. Статьей 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением отдельных прудов и обводненных карьеров. В силу части 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса РФ" пруд для передачи в муниципальную собственность должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией. Между тем, ГТС на балке "Бирючья" как водный объект не является замкнутым, то есть береговая линия прервана подпорным гидротехническим сооружением, следовательно, этот объект не является обводненным карьером, прудом, он не может находиться в муниципальной собственности, он незаконно передан в аренду Меркулову А.И., данная сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

Представители ответчиков иск полагали необоснованным. В отношении третьих лиц - Донское бассейновое водное управление, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области дело рассмотрено на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Решением Неклиновского районного суда от 01.11.2012 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора поставлено требование об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия установленных судом обстоятельств фактическим данным.

Представитель Администрации Неклиновского района, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., помощника Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Науменко И.В., просивших решение отменить и иск удовлетворить, Меркулова А.И. и его представителя Никонова С.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что постановлением и.о. главы Администрации Неклиновского района от 17.08.2007 года N124 предоставлен в аренду сроком на 5 лет Меркулову А.И. земельный участок площадью ... кв.м кадастровый номер ... , расположенный по адресу ( ... ). Договор аренды подписан 03.09.2007 года, зарегистрирован 18.02.2008 года (л.д.33 том 2). В кадастровом паспорте земельного участка указано, что он имеет назначение для размещения водного объекта и ГТС, относится к землям сельскохозяйственного назначения (л.д.19 том 1). Меркулову А.И. 18.04.2005 года была выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты), в которой указаны сведения о водном объекте - балка Бирючья (срок действия до 18.04.2010 года). В учетной карточке водохозяйственного объекта (пруда) - приложении к названной лицензии указано, что назначением объекта является разведение рыбы, год ввода объекта в эксплуатацию - 1968, площадь водного зеркала - 31,6 га, водоисточник (для заполнения, для водоотведения) - балка Бирючья (л.д.78 том 2). Предусматривался план водоохранных мероприятий.

Акт обследования береговой полосы водного объекта, расположенного на балке Бирючья 1,8 км юго-западнее х.Любовка, от 26.06.2012 года (составлен рабочей группой в составе специалиста отдела государственного контроля за использованием и охраной водных объектов Управления госконтроля Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, начальника отдела морского водопользования ФГУ "Азовморинформцентр", заместителя начальника отдела мониторинга морской среды ФГУ "Азовморинформцентр", помощника Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, начальника отдела ГО, ЧС и экологической безопасности, ЕДДС Администрации Неклиновского района) содержит следующие сведения - водоем образован за счет насыпной плотины, расположенной с юго-западной стороны на балке Бирючья с водотоком, фактически является мелководным водохранилищем площадью не более 1 кв.м, водный объект подпитывается за счет подземных родников, ливневых и талых вод, балка Бирючья гидрологически связана с рекой Сухой Самбек и находится в бассейне реки Самбек. Водный объект является частью балки Бирючья, общая протяженность которой составляет 33 км. Обследуемый водный объект не является замкнутым (береговая линия прервана подпорным гидротехническим сооружением), в связи с чем данный объект не является прудом и (или) обводненным карьером. Акт никем не оспорен и не признан незаконным.

Согласно справочнику "Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность" (том 6, 1964 год) балка Бирючья - понижение в рельефе с постоянным или временным водотоком имеет гидрологическую связь с реками, впадающими в Азовское море, что подтверждено копиями карт (л.д.60-61 том 2).

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов указало, что весь земельный участок под водным объектом, включая землю под гидротехническим сооружением, относится к землям водного фонда, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Земельный участок под водным объектом - рекой Бирючья, находящимся в федеральной собственности, в силу закона относится к землям водного фонда, собственником гидротехнических сооружений пруда на реке (балка) Бирючья является Администрация Неклиновского района (л.д.234 том 1).

Отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья и земли, занятые водными объектами. Пруд, расположенный в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, правомерно находится в собственности муниципального образования. Прокурором не доказан факт отнесения балки Бирючья к водотокам, находящимся в собственности Российской Федерации. По балке вода не движется, гидрологическая связь балки с р.Самбек и Азовским морем отсутствует. Суд указал, что критически относится к акту обследования береговой полосы от 26.06.2012 года, поскольку представителю районного администрации доверенность на подписание акта не выдавалась. Заключение является формальным.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из вышеназванных положений, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ пруды и обводненные карьеры относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для прудов и обводненных карьеров определяется по нормальному подпорному уровню воды.

Водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Это обстоятельство определяет характер права собственности на земли водного фонда.

Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект: земли водного фонда принадлежат тому, кому принадлежит водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, как правило, всегда связано с использованием самих поверхностных вод.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. В силу п.3 ч.2 ст.5 ВК РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Следовательно, правовое регулирование указанного объекта подлежит регулированию нормами Водного кодекса РФ, и спорный земельный участок не может быть отнесен к категории "земли сельскохозяйственного назначения", как указано в договоре аренды.

Из содержания вышеприведенных письменных доказательств усматривается, что пруд на балке Бирючья имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, непосредственно с рекой Самбек.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Допущенные нарушения указанных требований закона в конкретных обстоятельствах привели к неправильному разрешению спора.

Заслуживает внимания довод, изложенный в апелляционном представлении, о том, что фактически Меркулову предоставлен в пользование не земельный участок, а водный объект, что и следует из содержания лицензии на водопользование, в деле отсутствуют доказательства того, что предоставленный в аренду земельный участок имеет участки, не относящиеся к поверхностным водам.

Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта.

При таких обстоятельствах, земельный участок, занятый прудом, который не является замкнутым водным объектом, имеющим прямую гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, образован за счет перегораживания ГТС балки, в силу норм земельного и водного законодательства Российской Федерации относится к землям водного фонда, а потому у администрации Неклиновского района не имелось полномочий по распоряжению спорным земельным участком путем передачи его в аренду Меркулову А.И. без формирования и оформления водного объекта.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, приходит к выводу о ничтожности названного договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, как не соответствующего статьям 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 5, 9 Водного кодекса Российской Федерации, необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Меркулова А.И. освободить земельный участок. В настоящее время срок договора аренды истек. Пользование землей является платным, Меркулов использовал объект аренды для извлечения прибыли в результате рыборазведения, что никем не оспаривалось, поэтому в порядке реституции судебная коллегия не считает возможным взыскать с арендодателя сумму полученных арендных платежей, поскольку при возврате арендных платежей создается ситуация безвозмездного безосновательного пользования земельным участком арендатором, что нельзя признать соответствующим земельному и гражданскому законодательству Российской Федерации. Если арендатор найдет свои имущественные права нарушенными, он не лишен возможности предъявить иск к органу местного самоуправления на общих основаниях.

В силу ст.13 ГК РФ и вышеприведенных норм ЗК РФ, ВК РФ подлежит признанию недействительным постановление и.о. главы Администрации Неклиновского района от 17.08.2007 года N124, а также зарегистрированное за муниципальным образованием "Неклиновский район" право собственности на земельный участок площадью ... кв.м кадастровый номер ... , расположенный по адресу ... (назначение объекта - для размещения водного объекта и ГТС). На Администрацию подлежит возложению обязанность обратиться в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о снятии с учета объекта недвижимости - земельного участка площадью ... кв.м кадастровый номер ... для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поскольку водный объект не может находиться в муниципальной собственности.

С Меркулова А.И. подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска, при этом судебная коллегия учитывает, что требование прокурора о признании незаконными действий Администрации Неклиновского района по передаче водного объекта в аренду сводится к требованиям о признании недействительными постановления от 17.08.2007 года и договора аренды, поэтому правового значения само признание действий незаконными не имеет при удовлетворении всех иных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда от 01.11.2012 года отменить.

Принять новое решение: иск удовлетворить.

Признать недействительным постановление и.о. главы Администрации Неклиновского района от 17.08.2007 года N124.

Признать недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием "Неклиновский район" право собственности на земельный участок площадью ... кв.м кадастровый номер ... , расположенный по адресу ... (назначение объекта - для размещения водного объекта и ГТС).

Обязать Администрацию Неклиновского района обратиться в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о снятии с учета объекта недвижимости - земельного участка площадью ... кв.м кадастровый номер ... , расположенного по адресу ...

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 03.09.2007 года N787-юр между Администрацией Неклиновского района и Меркуловым А.И. о предоставлении в аренду земельного участка площадью ... кв.м кадастровый номер ...

Обязать Меркулова А.И. освободить указанный земельный участок и взыскать с Меркулова А.И. госпошлину в сумме ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: