Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4105

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к [ФИО]8 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Приазовье" с одновременным лишением ответчика права на указанную долю.

В обоснование исковых требований указала, что согласно протоколу собрания учредителей (участников) ООО "Приазовье" одним из учредителей является [ФИО]7, которому принадлежит 2,07 доли в уставном капитале ООО "Приазовье".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 уме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти [ФИО]7 является его супруга - Цыкина 3.Н ... Часть наследства ею была принята в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В 1995 году она уведомила ООО "Приазовье" о том, что [ФИО]7 умер и подписала документы, предоставленные ей обществом. Стоимость части имущества Общества пропорционально доле [ФИО]7 ей выплачена не была. Таким образом, истица в установленном законном порядке унаследовала долю в уставном капитале ООО "Приазовье" после смерти супруга [ФИО]7, проявив на то соответствующее волеизъявление.

По действующему на тот период законодательству государственная регистрация права собственности на долю в уставном капитале ООО "Приазовье" не требовалась, получение свидетельства о праве на наследство по закону на указанную долю являлось правом, а не обязанностью лица.

В начале 2011 года истица, полагая, что она является собственником 2,07 доли в уставном капитале ООО "Приазовье", выразила намерение оформить завещание на долю, в связи с чем, обратилась к нотариусу. Из выписки из ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей стало известно, что единственным участником общества является [ФИО]8

Истице не было известно о перераспределении долей в обществе, согласно протоколу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Никакого согласия на прекращение своего права, на принадлежащую ей долю она не давала при решении вопроса о перераспределении долей. Доля была утрачена помимо ее воли.

На основании изложенного, [ФИО]6 просила суд признать за ней право собственности на долю в размере 2,07 в уставном капитале ООО "Приазовье" с одновременным лишением [ФИО]8 права на данную долю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности [ФИО]9 поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат [ФИО]10 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело в отсутствие [ФИО]6, [ФИО]8 и ООО "Приазовье" рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказано.

Не согласившись с указанным решением, [ФИО]6 в лице представителя по доверенности подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно суд в решении ссылается на ст. 61 ГПК РФ, в результате чего придает решению Азовского городского суда Ростовской области от 08.02.2012 года преюдициальное значение, однако настоящий иск и иск, рассмотренный Азовским городским судом 08.02.2012г., имеют разные предмет и основания иска.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец должна была раньше 2011 года узнать о нарушении своих прав.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что до 2012 года истец без уважительных причин не оформила в установленном законом порядке свое право на спорную долю в уставном капитале. Считает, что доля в уставном капитале ООО "Приазовье" перешла в собственность истца как наследника [ФИО]7, вне зависимости от оформления свидетельства о праве на наследство.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица после смерти [ФИО]7 приняла наследство, однако доказательств подписания учредительного договора в соответствии с положениями п. 23-24 учредительного договора и Уставом общества истцом представлено не было, а поскольку Азовский городской суд, отказывая в удовлетворении иска [ФИО]6 о принадлежности доли в уставном капитале указал в решении от 08.02.2012 года, что истцом пропущен срок исковой давности, то применительно к ст. 61 ГПК РФ суд посчитал, что для требований связанных с притязанием на долю в уставном капитале ООО "Приазовье" срок исковой давности истцом пропущен. При этом суд не принял доводы истца о том, что о нарушенном праве, [ФИО]6 стало известно только летом 2011 года.

В соответствии со статьей 195 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 196, 197 и 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов гражданского дела истцом, [ФИО]6 заявлены требования о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Приазовье" в размере 2.07доли, с одновременным лишением права ответчика доли в уставном капитале общества в указанном размере.

Представителем ответчика, адвокатом [ФИО]11 в судебном заседании 25.12.2012 года было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

Поскольку законом не установлено иное, к заявленным [ФИО]6 требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истица о нарушении своего права должна была узнать в августе 1995 года, с момента принятия наследства, однако до 2012 года не предпринимала действий по оформлению своих наследственных прав в отношении доли в уставном капитале ООО "Приазовье", и не интересовалась судьбой этой доли. С учетом того, что в суд с требованиями по настоящему делу [ФИО]12 обратилась лишь в декабре 2012 года, срок исковой давности истцом пропущен.

При этом, суд обоснованно сослался на решение Азовского городского суда от 08.02.2012 года, которым отказано [ФИО]6 в иске об установлении принадлежности доли в уставном капитале, поскольку разрешая указанные исковые требования, Азовский городской суд Ростовской области в своем решении указал, что заявив о себе как о наследнике, [ФИО]6 приобрела, в том числе, имущественные права наследодателя, принадлежащие ему на день открытия наследства, и каких-либо препятствий для [ФИО]6 в установлении объема наследственного имущества, в том числе, наличие и принадлежность наследодателю доли в уставном капитале ООО "Приазовье" не имелось. Суд пришел к выводу, что нарушение прав [ФИО]6, если такое имело место быть, произошло при принятии наследства и за защитой своего нарушенного права [ФИО]6 могла обратиться в течении срока исковой давности, а поскольку с момента принятия наследства до обращения в суд прошло 16 лет, судом применен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что выводы, изложенные в решении Азовского городского суда от 08.02.2012 года о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно указал на то, что по ранее рассмотренному делу уже определен момент исчисления срока давности к требованиям связанным с притязаниями на долю в уставном капитале.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение Азовского городского суда, которое, по мнению апеллянта не имеет преюдициального значения, является одним из доказательств в вопросе применения срока исковой давности и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, учитывая то, что учредительные документы ООО "Приазовье" в силу п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" носят общедоступный характер для его участников и других заинтересованных лиц, [ФИО]6 проявляя должную заинтересованность судьбой наследственного имущества, не была лишена возможности проверить информацию о включении её как наследника в состав участников общества и размере принадлежащей ей доли, с момента, как сама указала истец, принятия наследства, т.е. с 1995 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил момент исчисления срока исковой давности по заявленным [ФИО]6 требованиям, датой принятия наследства, вывод суда о пропуске срока исковой давности обоснован, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: